к делу № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск «09» августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., 

при секретарях Носковой С.О., Правилове А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2017 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 в помещении палаты № ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № Министерства здравоохранения 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, один удар в область живота Потерпевший №1 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота с кровотечением в брюшную полость (300 мл.), которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что потерпевшая Потерпевший №1 является его сожительницей. 09.02.2017 г. подсудимый и потерпевшая находились в палате № противотуберкулезного диспансера №, где проходили стационарное лечение. У него в правой руке был нож, потерпевшая схватила его за руку и потребовала отдать нож, а он не хотел отдавать, в результате она сама порезалась ножом. После этого зашел ФИО8 и унес нож с собой. Полагает, что удара ножом потерпевшей он не наносил, имел место несчастный случай, конфликтов с потерпевшей у него не было. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния полностью подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что подсудимый является ее сожителем. 09.02.2017 г. они с подсудимым находились в противотуберкулезном диспансере, где проходили лечение. 

У отца подсудимого был день рождения, они решили выпить, взяли в магазине литр водки и стали совместно с ФИО8 распивать водку в палате. Через некоторое время ФИО8 вышел из палаты, она также вышла. Когда вернулась, увидела, что подсудимый сидит с ножом в руках. Она попросила нож, схватила подсудимого за руку, он отдернул руку, нож не отдавал. 

Потерпевший №1 стала отбирать нож и рукой подсудимого нанесла себе удар. После этого в палату зашел ФИО8, схватил выпавший из рук подсудимого нож, выбежал и всем сообщил, что подсудимый ее ударил ножом. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ранее на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым и ФИО8 находились в палате № противотуберкулезного диспансера по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, 29, где распивали спиртные напитки. 

Около 13 час. 30 мин. ФИО8 вышел из палаты, у нее с подсудимым возник конфликт на почве ревности. В ходе конфликта подсудимый правой рукой, в которой находился кухонный нож, нанес ей один удар в область брюшной полости слева. 

В это время в палату вернулся ФИО8, положил потерпевшую на кровать, взял выпавший из руки подсудимого нож и вышел в коридор. Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали ее в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница № 1», где ею было дано объяснение сотруднику полиции, в котором она сообщила правду о произошедшем. 

Заявление в полицию она составлять отказалась, так как ФИО1 является ее гражданским супругом, и она не желала, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Впоследствии Потерпевший №1 было подано заявление, в котором она сообщила, что дала неверные показания ввиду плохого самочувствия, а также она считала, что таким образом поможет ФИО1 избежать уголовной ответственности (л.д. 82-83).

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что оглашенные показания даны ей добровольно, какого-либо физического либо психологического воздействия на нее не оказывалось. Объективность и достоверность оглашенных показаний в части нанесения ей подсудимым удара ножом не подтвердила и пояснила, что оговорила подсудимого из ревности. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску. 

13.03.2017 г. ею в своем служебном кабинете произведен допрос потерпевшей Потерпевший №1 В ходе допроса потерпевшая показала, что они с подсудимым проходили лечение в противотуберкулезном диспансере на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Они втроем с ФИО8 распивали спиртные напитки. Последний вышел, а между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ей удар ножом. Когда вернулся ФИО8, в момент удара ножом или после него, потерпевшая не помнила. ФИО8 оказал ей помощь, позвал сотрудников медицинского учреждения и потерпевшую госпитализировали.

Данные показания были даны потерпевшей добровольно, какое-либо психологическое или моральное давление на нее не оказывалось. Потерпевшая была трезвая, адекватная, протокол составлен с ее слов. После допроса потерпевшая прочитала протокол и в нем расписалась. Заявлений, замечаний на содержание протокола допроса от потерпевшей не поступило.

В ходе допроса потерпевшая не давала показаний, что сама наткнулась на нож. Она действительно составила и подала заявление, где на это ссылалась, но потом при допросе пояснила, что подала указанное заявление с целью увода ФИО1 от уголовной ответственности, а само заявление не соответствует действительности. 

На протяжении расследования уголовного дела потерпевшая настаивала на том, что ей был нанесен удар ножом, а не она сама причинила себе ранение. При назначении экспертизы от потерпевшей не поступило каких-либо пожеланий по поводу характера получения повреждений. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в противотуберкулезном диспансере, где проходил стационарное лечение в палате №. В соседней палате № проходили лечение ранее ему знакомые ФИО1 и Потерпевший №1 

В этот день они вместе с потерпевшей сходили в магазин за водкой, после чего втроем стали ее распивать в палате №. В ходе распития он вышел в туалет, а подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 стали громко выяснять между собой отношения, это было слышно в коридоре. 

Вернувшись, он увидел, что ссора продолжается, потерпевшая оскорбляет подсудимого. ФИО1 встал, схватил ее за шею левой рукой и один раз ударил ножом потерпевшую в туловище.

Он ударил ФИО1 ногой по руке, нож выпал. ФИО8 побежал к медсестре, а затем вернулся, схватил нож, помыл его под умывальником, зашел к себе в палату № и положил под подушку, после чего выдал прибывшим сотрудниками полиции. О мотивах произошедшего подсудимый ничего не пояснял. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является врачом скорой медицинской помощи. 09.02.2017 г. в дневное время они с медсестрой Свидетель №1 выехали на вызов в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № Министерства здравоохранения 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, зашли в одну из палат, где находились Потерпевший №1 и мужчина, как позже выяснилось, подсудимый ФИО1 

Осмотрев лежащую на кровати Потерпевший №1, они обнаружили у нее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без признаков внешнего кровотечения. На вопрос о произошедшем потерпевшая обронила фразу: «приревновал», более ничего не сообщила. Они обработали рану, наложили повязку, после чего потерпевшая была госпитализирована в приемное отделение МБУ «Городская больница №» 

<

адрес> (л.д. 69-70).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является медсестрой выездной бригады скорой медицинской помощи. 

09.02.2107 г. в дневное время они с Свидетель №5 прибыли в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, зашли в одну из палат, где находились Потерпевший №1 и мужчина, как позже стало известно, подсудимый ФИО1 

Осмотрев лежавшую на кровати Потерпевший №1, они обнаружили колото-резаное ранение передней брюшной стенки без признаков внешнего кровотечения. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос о произошедшем пояснила, что ФИО1 ее приревновал и нанес удар ножом. 

Они обработали рану, наложили повязку, после чего потерпевшая была госпитализирована в приемное отделение МБУ «Городская больница №» 

<

адрес>. При этом врач указанного медицинского учреждения также пояснил, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес ФИО1 (л.д. 73-74). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является врачом ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 по состоянию на 09.02.2017 г. находились в диспансере на стационарном лечении в палате №. 

09.02.2017 г. около 14 час. 00 мин. он находился на дежурстве, когда от медицинской сестры Свидетель №6, стало известно о том, что у Потерпевший №1 ножевое ранение и ей оказана первая медицинская помощь. 

Им были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Когда он вошел в палату №, Потерпевший №1 лежала на кровати, на вопрос о произошедшем ничего пояснить не смогла ввиду алкогольного опьянения. Со слов ФИО8, также проходящего лечение в диспансере, ему стало известно, что в ходе совместного распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО12 ножевое ранение. Также ФИО8 вымыл нож, которым было нанесено указанное ранение (л.д. 135-136).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является палатной медицинской сестрой отделения легочной терапии № ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. она находилась в коридоре отделения, в этот момент подошел ФИО8, проходящий лечение в их отделении, был возбужден, у него в руках находилась окровавленная тряпка. 

ФИО8 сообщил, что в палате № ФИО1 ударил ножом в живот свою сожительницу Потерпевший №1 Она сразу же зашла в указанную палату и увидела, что потерпевшая находится на своей кровати в полулежащем положении, рядом находился ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. 

Она сообщила о произошедшем старшей медицинской сестре и врачу Свидетель №3, который незамедлительно вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Далее она, старшая медицинская сестра и Свидетель №3 направились к Потерпевший №1 и обработали ее рану. 

Затем она увидела в руке у ФИО8 нож, на ее вопрос тот сообщил, что отобрал нож у ФИО1 После прибытия бригады скорой медицинской помощи Потерпевший №1 была госпитализирована в городскую больницу № 

<

адрес> (л.д. 151-154). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 168-169). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение палаты № ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № Министерства здравоохранения 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 7-13). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение палаты № ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № Министерства здравоохранения 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 14-23). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д. 62-63).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота с кровотечением в брюшную полость (300 мл). 

Указанное повреждение возникло от травмирующего воздействия острого предмета, не исключено, что ножом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и по степени тяжести относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 37-38, 113-114). 

Допрошенные в судебном заседании судебно - медицинские эксперты ФИО14, ФИО15 показали, что согласно локализации причиненная потерпевшей Потерпевший №1 рана находится на передней стенке живота на 4 см. левее пупочного кольца, проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Механизм образования раны – от колюще-режущего предмета, возможно ножа. Причинение ранения возможно как при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы, так и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в судебном заседании. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО8 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (л.д. 164-165). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не относится к холодному оружию и соответствует ГОСТ Р 51015 «Ножи хозяйственные и специальные (л.д. 103-105).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертными заключениями и показаниями экспертов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о случайном характере причинения вреда здоровью Потерпевший №1 

Показания подсудимого в части механизма образования ножевого ранения опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов ФИО14, ФИО15, протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты и желание уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление.

Суд также критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части механизма образования ее ножевого ранения, поскольку подсудимый и потерпевшая являются сожителями, потерпевшая заинтересована в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Сведения, изложенные Потерпевший №1 в показаниях, данных в судебном заседании, объективно материалами дела не подтверждаются, и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами обвинения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> 

Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере в период инкриминируемого ему деяния. 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью применения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился (л.д. 222-225). 

Действия ФИО1 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 177, 178), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 181, 183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 189). 

Также ФИО1 является инвалидом второй группы (л.д. 187), страдает тяжелыми заболеваниями - 

<

данные изъяты> 

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 инвалидности второй группы, тяжелых заболеваний - 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Указанное решение суд мотивирует тем, что преступление совершено подсудимым в ходе семейного конфликта, потерпевшая претензий к нему не имеет, на стадии следствия и в судебном заседании неоднократно заявляла о нежелании привлечения подсудимого к уголовной ответственности, подсудимый страдает рядом тяжких заболеваний. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Частью 2 ст. 81 УК РФ установлено, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 396, пп. 6 ст. 397, пп. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке исполнения приговора, по ходатайству осужденного. 

В материалах дела отсутствует заключение медицинской комиссии, составленное в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 5 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», о наличии у ФИО1 тяжелых болезней, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ в настоящее время не усматривается.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО1 его право на обращение в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» гражданский иск прокурора г. Новороссийска о взыскании с ФИО1 расходов, причиненных совершенным преступлением, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей. 

Размер понесенных затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается информацией медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 159) и подсудимым не оспаривается. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1 право обращения в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Гражданский иск прокурора г. Новороссийска удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 1 860 (одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов, причиненных преступлением. 

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новороссийску, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить. Протоколы опроса ФИО8, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Новороссийска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Волошин