Дело № 2-527/2019

24RS0056-01-2018-005161-92

копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», требования мотивировал тем, что 16.09.2017 в районе дома 114 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем LadaGranta г/н№, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan March г/н№ под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), с последующим столкновением с принадлежащим истцу автомобилем Honda Stepwgn г/н № под его же управлением.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована САО «Надежда», к которому истец 29.03.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.05.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 253 532 руб., в том числе 246 023 руб.- ущерб, 5500 руб.- расходы на эвакуатор, 2 000 руб.- составление акта осмотра ТС. В оплате услуг автостоянки с момента ДТП до момента осмотра автомобиля в размере 11400 руб. было отказано.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 078 299 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 323000 руб., стоимость годных остатков- 57108 руб. расходы на проведение экспертиз составили 40 000 руб.

21.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение в полном объеме не было выплачено.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19 869 руб., расходы на хранение ТС 11400 руб., расходы на экспертизу 40 000 руб., неустойку в размере 25017,52 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 7500 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на копирование документов 5670 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.06.2018, уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 10 938 руб., расходы на хранение ТС 11400 руб., расходы на экспертизу 40 000 руб., неустойку в размере 15 156,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 7500 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на копирование документов 5670 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Согласно ранее представленного отзыва, ответчик представленные истцом заключения ООО «Автооценка» считает не соответствующими положениям Единой методики, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Требования о взыскании расходов по хранению ТС считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом квитанции об оплате услуг оформлены ненадлежащим образом. Просит в случае взыскания судом неустойки и штрафа снизить их по правилам ст. 333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АО ГСК «Югория» о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 16.09.2017 в районе дома 114 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего ФИО4 автомобиля Lada Granta г/н№, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО6 автомобиля Nissan March г/н№ под управлением ФИО5, принадлежащего истцу автомобиля Honda Stepwgn г/н № под его же управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, ФИО3 не учел дорожные условия, не справился с управлением, вследствие чего произошел занос автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде пешеходного ограждения, а затем столкновением с автомобилем Nissan March г/н№, с последующим выездом Nissan March на полосу встречного движения, где произошло столкновение с Honda Stepwgn. Нарушений ПДД РФ со стороны других водителей не установлено.

Постановление суда вступило в законную силу, участниками ДТП не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 18.07.2017 по 17.07.2018), гражданская ответственность ФИО5 – САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № сроком действия с 24.07.2017 по 23.07.2018), гражданская ответственность истца – АО ГСК «Югория» (полис № ХХХ № 0008126367 сроком действия с 14.07.2017 по 13.07.2018).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, 29.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и 07.05.2018 выплатил истцу страховое возмещение с учетом полной гибели имущества в размере 253 532 руб., в том числе ущерб 246 023 руб., эвакуация ТС – 5500 руб., составление акта осмотра ТС – 2 000 руб., также ответчиком были компенсированы расходы по оформлению доверенности 1900 руб. и выплачена неустойка за минусом НДФЛ в размере 8753 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоОценка» сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1 078 299 руб., рыночная стоимость ТС 323 000 руб., стоимость годных остатков 57 108 руб.

21.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, который был принят к производству 24.07.2018.

27.09.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 22.12.2018, доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 321 670 руб., стоимость годных остатков – 64 909 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Оценщик», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, ущерб должен быть определен с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 321 670 - 64 909 -246 023=10 738 руб. Указанную сумму страхового возмещения следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по хранению транспортного средства в сумме 11400 руб., которые подтверждены чеками с автостоянки «Сады» с указанием срока хранения автомобиля. Понесенные истцом расходы на хранение автомобиля обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 29.03.2018. 

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет:

с 17.05.2018 по 01.09.2018: (10 738+11400) х 1% х 108 дн.= 23 909, 04 руб. – 8 753 руб. (выплачено)= 15 156, 04 руб.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: (10 738+11400) руб. х50%= 11069 руб. суд считает возможным взыскать штраф в заявленном истцом размере- 5 369 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., считает такой размер разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 2 000 руб., расходы на претензию 2 000 руб., расходы на копирование документов 5670 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1464,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 738 руб., расходы на хранение транспортного средства 11400 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 2 000 руб., расходы на претензию 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на копирование документов 5670 руб., штраф в размере 5 369 руб., а всего взыскать 84 177 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1464,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская