Дело № 2-89 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 мая 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истца- ФИО1,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Егорлыкского района Ростовской области, Администрация Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оргтехника-ВР» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, в обоснование которого указано, что ООО «Оргтехника-ВР» является собственником многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения комплекса кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ данного земельного участка, которая заключается в том, что границы контура (2) земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Пересечение заключается в том, что границы контура (2) земельного участка с кадастровым номером № полностью укладываются в границы ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с КН №. Таким образом, по мнению истца имеется реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем по поручению истца были проведены геодезические работы по уточнению местоположению границ и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки. При этом площадь земельного участка не изменяется, соответствует данным ЕГРН и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Указанная реестровая ошибка может быть устранена только в судебном порядке. На основании изложенного истец ООО «Оргтехника-ВР» просил суд:

1. Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.;

2. Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.;

3. Исправить реестровую ошибку и установить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> :

Обозначение характерных точек границ

Координаты, ось Х, м

Координаты, ось Y, м

Участок 735 (1)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определениями Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06.02.2020 и 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Егорлыкского сельского поселения и Администрация Егорлыкского района Ростовской области.

Представитель истца ООО «Оргтехника-ВР» - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на то, что заключение судебной землеустроительной экспертизы от 13.04.2020. доказывает обоснованность заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третьи лица кадастровый инженер ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не обращались. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Администрация Егорлыкского района Ростовской области, в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом в заявлении также указало, что возражает против удовлетворения исковых требования ООО « Оргтехника- ВР» в части установления сведений о местоположении границ спорного земельного участка, поскольку этот земельный участок образован не в границах земельного массива, предоставленного в коллективно-долевую собственность ПСК «Егорлыкский». Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ООО «Оргтехника-ВР» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-46, 83-91). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка состоит из двух контуров: (1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и (2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Каждый из данных контуров имеет четкую форму прямоугольника (л.д.87-89).

Судом также установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № входит в состав единого землепользования кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО4 Данный земельный участок (единое землепользование) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.77-82, 99-101, 125, 115). При этом, земельный участок также состоит из двух контуров: (1) площадью 

<

данные изъяты>. и (2) площадью 0.

<

данные изъяты> га (л.д.126-129), каждый из контуров имеет прямоугольную форму.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,93) землеустроительные дела на земельный участок с кадастровым № и земельный участок №, входящий в состав единого землепользования №, отсутствуют.

При этом судом установлено, что в 2003г. по поручению прежнего правообладателя земельного участка с кадастровым № ( ФИО5) ООО « Агентство оценки земли» производились работы по определению границ земельного участка, которые были согласованы со всеми смежниками, в том числе с ООО « Оргтехника-ВР», а также результаты межевания были утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д.126-129).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С 01 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности " (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

С 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

В соответствии с положениями данной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Поводом обращения истца в суд с данными исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что в ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, было выявлено, что граница контура (2) данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым №, входящего в состав ЕЗП №. Данное несоответствие подтвердилось в ходе выполнения кадастровых работ по восстановлению на местности характерных поворотных точек границ (межевых знаков), расположенных по внешнему контуру земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение заключается в том, что границы контура (2) земельного участка с кадастровым номером № полностью укладываются в границы ранее учтенного уточненного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав ЕЗП №. (л.д.25, 79)

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Центр независимых экспертиз» землепользования истца и ответчика на местности представляют собой единые массивы обрабатываемой территории сельхозугодий, определить с достаточной точностью фактические границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № не представляется возможным. Отводные границы земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют кадастровым границам земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержаться в ЕГРН. При формировании земельного участка с кадастровым № допущена реестровая ошибка, причина возникновения которой заключается во внесении координат поворотных точек на земельный участок кадастровым номером № на основе приблизительных данных. Отводные границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют кадастровым границам земельного участка с кадастровым № сведения о котором содержаться в ЕГРН. При формировании земельного участка с кадастровым № допущена реестровая ошибка, исправление которой по варианту, предложенному в иске, представляется возможным. Данный вариант является оптимальным.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не соглашается выводами, содержащемся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Центр независимых экспертиз», поскольку данных о том, что ООО « Оргтехника-ВР» предоставлялся уполномоченным органом земельный участок, состоящий из пяти контуров, материалы дела не содержат, конфигурация данных контуров земельного участка не совпадает с конфигурацией земельного участка, содержащейся в ЕГРН. 

В соответствии со статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Между тем, межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3, на основании которого ООО « Оргтехника-ВР» заявляет свои исковые требования, не соответствует данным требованиям, так как в нем отсутствую подписи всех смежников данного земельного участка ( по всем его 5 контурам). То есть при таком установлении границ будут нарушены права и охраняемые законом интересы иных лиц, о чем свидетельствуют возражения от представителя Администрации Егорлыкского района Ростовской области.

При этом, суд исходит из того, что исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границ, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки при наличии спора о местоположении границ даже и при установлении, что такая ошибка была допущена, основание не имеется, о чем неоднократно указывал Верховный Суда РФ в своих Определениях, в частности ( Определение от 23.10.2018 №308-ЭС18-16412, от 22.04.2019 №308-ЭС19-3931).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку требования ООО «Оргтехника-ВР» направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их происхождении, в связи с полным наложением на земельный участок, принадлежащий ответчику, суд приходит к выводу о наличии спора о границах между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым № Заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, истец фактически просит исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, имеющем два контура (1) и (2), и внести в реестр сведения о новом земельном участке с иными границами, состоящем из пяти контуров, с иной конфигурацией спорного земельного участка и иным фактическим его местонахождением(л.д.22-23, 26-30), что недопустимо по правилам п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца о признании реестровой ошибки, и ее исправлении свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.