Дело № 1-289/2020

УИД 76RS0013-01-2020-000921-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыбинск 12 мая 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры - Кудрявцева И.С., 

обвиняемого ФИО2,

защитника Соколовой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела № СУ МУ МВД России «Рыбинское», согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь на рабочем месте в ООО «ЛТД Строй», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1., путем обмана, под предлогом приобретения линолеума предложил последней провести оплату за товар в ООО «ЛТД Строй» после того, как он согласует наличие товара на складе, предназначенного для выполнения заказа, намереваясь впоследствии, путем обмана, похитить денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемый линолеум. 

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО1., придавая видимость добросовестного исполнения заказа, 24.11.2019 года в дневное время суток, но не позднее 12 часов, находясь в квартире 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, под предлогом приобретения линолеума в ООО «ЛТД Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1 провести оплату товара, заказанного последней согласно счету № от 23.11.2019 года в ООО «ЛТД Строй». Далее ФИО2, продолжая свои корыстные преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, сообщил последней данные банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, на которую ФИО1., будучи введенная в заблуждение ФИО2 относительно истинных намерений последнего, через сайт «Сбербанк Онлайн» с помощью принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, 24.11.2019 года перевела денежные средства в размере 8000 рублей, а 25.11.2019 года с помощью принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, перевела денежные средства в размере 9820 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, переведенных ФИО1., составила 17820 рублей. Далее ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, получив денежные средства в сумме 17820 рублей, сообщил ФИО1 о получении переводов и пообещал заказать линолеум. После чего ФИО2 снял денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанка России» № и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17820 рублей

Следователь отдела № СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей.

Адвокат Соколова И.Е. считала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, без назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Изучив представленные материалы уголовного дела и ходатайство следователя, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в судебном заседании установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Потерпевшая простила ФИО2 и претензий к нему не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь ст.446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ МУ МВД России «Рыбинское» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Ходатайство следователя отдела № СУ МУ МВД России «Рыбинское» и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 возвратить руководителю СУ МУ МВД России «Рыбинское».

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: