Дело № 2а-2879/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Дудиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО АКБ «Урал ФД» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2016 удовлетворены требования ПАО АКБ «Урал ФД» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.03.2013 в размере 941 128 рублей 84 копейки, задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014 в размере 1 731 009 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 560 рублей 69 копеек. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от 18.03.2013, заключенному между ПАО КБ «Урал ФД» и ФИО2: 1-комнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв.м. на 15 этаже жилого дома, кадастровый (условный) № по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной цены данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 257 645 рублей 60 копеек. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от 13.02.2014, заключенному между ПАО КБ «Урал ФД» и ФИО2: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный с мансардой (подземных этажей – о), общей площадью 127,1 кв.м, инв. №, с постройками (лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 648 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной цены данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 620 342 рубля 40 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2016, ПАО АКБ «Урал ФД» выданы исполнительные листы, которые 23.08.2016 предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

25.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении ФИО2 и № в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства № в связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного производства в срок для добровольного исполнения, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем арестовано следующее заложенное имущество: 1-комнатная квартира, общей площадью 45,9 кв.м. на 15 этаже жилого дома, кадастровый (условный) № по адресу: 

<

адрес>, и передано на торги согласно постановлению о передаче имущества на торги от 26.04.2017; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный с мансардой (подземных этажей – о), общей площадью 127,1 кв.м, инв. №, с постройками (лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 648 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, и переданы на торги согласно постановлению о передаче имущества на торги от 26.04.2017.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте www.torgi.gov.ru первые торги по реализации арестованного заложенного имущества, были назначены на 27.06.2017. 

05.06.2017 истцу стало известно о вынесенных постановлениях об отзыве имущества с реализации от 30.05.2017 №, № судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО4, в рамках исполнительных производств №, №, в мотивировочной части которых указано, что в связи с приостановлением, отложением, отсрочкой, рассрочкой исполнения судом, необходимо отозвать арестованное имущество с реализации.

Истец с данными постановлениями не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФИО4 по вынесению обжалуемых постановлений незаконными по следующим обстоятельствам.

В постановлениях отсутствует как вопрос, по которому выносится, так и основания принимаемого решения со ссылками на законы; на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отзыве имущества с торгов, исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 не приостановлены, не отложены.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2016 по делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2016 путем увеличения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

Также, определением Ленинского районного суда г.Перми от 02.03.2017 по делу № в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 13.07.2016 отказано.

Судебный пристав-исполнитель, вынося 30.05.2017 постановления об отзыве имущества с реализации не могла не знать о том, что Мотовилихинским районным судом г. Перми 12.05.2017 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела привлекался к участию в деле.

Поскольку первые торги по реализации заложенного имущества были назначены на 27.06.2017, то у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для решения вопроса об отзыве имущества с торгов в случае удовлетворения заявления ФИО2 

За период нахождения на исполнении исполнительных производств № и № должниками не предпринято никаких мер к погашению существующей задолженности.

Судебным приставом-исполнителем имущество, на которое необходимо обратить взыскание, передано на реализацию только оп истечению 8 месяцев, что свидетельствует о затягивании исполнительного документа, препятствует исполнению решения суда.

Необоснованный отзыв имущества с реализации свидетельствует о затягивании судебным приставом-исполнителем своевременному и законному исполнению решения суда по погашению задолженности должника ФИО2 перед заявителем за счет реализации заложенного имущества, принося вред как должнику, так и взыскателю.

По состоянию на 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 заложенное имущество не передано на реализацию, что является бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тем самым с 25.08.2016 по настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению решения суда, чем нарушает права взыскателя на получение взысканных денежных средств за счет реализации заложенного имущества.

С учетом уточнения требований, принятых судом, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по вынесению постановлений об отзыве имущества с реализации от 30.05.2017 № и №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившемся в длительном неисполнении решения суда по взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, а именно – непередачу на реализацию заложенного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО1, действующая на основании доверенности (представлен диплом), требования, изложенные уточненном административном исковом заявлении, полностью поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что заключение кредитных договоров и договоров залога стало возможным в результате неправомерных действий должностных лиц ПАО АКБ «Урал ФД», о чем подано заявление в полицию.

Административные ответчики – УФССП России по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинное исполнительное производство, суд находит требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. 

При этом, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не доказано обоснованности оспариваемых постановлений, а ПАО АКБ «Урал ФД» представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в результате неисполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 25.08.2016 в отношении должников ФИО2 и ФИО3, является взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 в размере 941 128 рублей 84 копейки, задолженности по кредитному договору от 13.02.2014 в размере 1 731 009 рублей 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 560 рублей 69 копеек, а также обращение взыскания на предметы залогов – 1-комнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв.м. на 15 этаже жилого дома, кадастровый (условный) № по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный с мансардой (подземных этажей – о), общей площадью 127,1 кв.м, инв. №, с постройками (лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 648 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

В рамках исполнительного производства № в связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного производства в срок для добровольного исполнения, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем арестовано следующее названное выше заложенное имущество, и передано на торги согласно постановлению о передаче имущества на торги от 26.04.2017.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте www.torgi.gov.ru первые торги по реализации арестованного заложенного имущества, были назначены на 27.06.2017. 

При этом, 30.05.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО4, в рамках исполнительных производств №, № 05.06.2017 вынесены постановления об отзыве имущества с реализации №, №.

Вместе с тем, данные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать соответствующими целям законодательства об исполнительном производстве.

Так, в мотивировочных частях постановлений указано на основание отзыва с реализации как, - приостановление, отложение, отсрочка, рассрочка исполнения судом.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в заседании суда.

Статьей 38 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 №), в соответствии с которыми основанием для отзыва арестованного имущества с торгов является либо необходимость передачи имущества залогодержателю, либо изменение судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Следовательно, правовым основанием для отзыва арестованного имущества торгов является либо необходимость передачи заложенного имущества залогодержателю, либо изменение судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Иных правовых оснований для отзыва арестованного имущества с торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, в настоящем случае такие основания отсутствовали.

Так определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2016 по делу № в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2016 путем увеличения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание – отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 02.03.2017 по делу № в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 13.07.2016 – отказано.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.05.2017 отказано. в удовлетворении заявления ФИО2

Судебный пристав-исполнитель, вынося 30.05.2017 постановления об отзыве имущества с реализации не могла не знать о принятых судебных актах, в ом числе решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2017, поскольку судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела привлекался к участию в деле.

Поскольку первые торги по реализации заложенного имущества были назначены на 27.06.2017, то у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для решения вопроса об отзыве имущества с торгов в случае удовлетворения заявления ФИО2

Исполнительные действия в результате отзыва судебным приставом-исполнителем имущества с торгов были отложены на неопределенный срок.

При этом, суд считает заслуживающими внимания и доводы представителя административного истца о том, что за период нахождения на исполнении исполнительных производств № и № должниками не предпринято никаких мер к погашению существующей задолженности.

Судебным приставом-исполнителем имущество, на которое необходимо обратить взыскание, передано на реализацию только оп истечению 8 месяцев, что свидетельствует о затягивании исполнительного документа, препятствует исполнению решения суда.

Необоснованный отзыв имущества с реализации свидетельствует о затягивании судебным приставом-исполнителем своевременному и законному исполнению решения суда по погашению задолженности должника ФИО2 перед заявителем за счет реализации заложенного имущества.

По состоянию на 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 заложенное имущество не передано на реализацию, что является бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тем самым с 25.08.2016 по настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению решения суда, чем нарушает права взыскателя на получение взысканных денежных средств за счет реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, ПАО АКБ «Урал ФД» доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Необоснованное отложение исполнительных действий привело к вынесению судебным приставом-исполнителем постановлений об отзыве имущества с реализации, нарушающему права ПАО АКБ «Урал ФД» на исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по вынесению постановлений об отзыве имущества с реализации от 30.05.2017 № и №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившемся в непередаче на реализацию заложенного имущества, обязав должностное устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья