50RS0029-01-2023-002300-30

П Р И Г О В О Р

 №1-249/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 24 июля 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием помощников Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А., ФИО1, ФИО3, 

потерпевшего ФИО32

обвиняемой ФИО5,

ее защитника Козлобаева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной пи проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей: сыновей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.р., работающей юрисконсультом в ООО «

<

данные изъяты>», в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

САФРОНЮК совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

САФРОНЮК, являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОГРНИП №), будучи зарегистрированной в ИФНС России по 

<

адрес>, учитывая наличие у индивидуального предпринимателя банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что на указанный банковский счет, добровольно предоставленный ею в пользование Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступали денежные средства в сумме 1 389 748 рублей 00 копеек от ИП ФИО9 с банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> за выполненные работы по изготовлению палец-болтов Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Потерпевший №1 о возврате неосновательного обогащения в размере 1 074 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 494 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 808 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 076 рубля 95 копеек, расходы за юридические услуги в размере 16 500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 308 379 рублей 27 копеек., представив в обоснование иска банковскую выписку банка ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, открытому на имя ФИО5, уточненное исковое заявление о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, введя тем самым суд не осведомленный о преступных намерениях ФИО5 в заблуждение относительно достоверности предоставленных документов от ФИО5 и законности предъявления исковых требований к Потерпевший №1, что повлекло вынесение ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ФИО5 в качестве задолженности на общую сумму 1 308 379 рублей 27 копеек с учетом начисленных процентов за необоснованное пользование денежными средствами. Довести свой преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 ФИО5 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, ввиду того, что Потерпевший №1 указанные выше денежные средства в сумме 1 308 379 рублей 27 копеек не выплатил, обжаловав решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Будучи допрошена в судебном заседании, подсудимая САФРОНЮК Ю.Г, свою вину в совершений инкриминированного деяния не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж ФИО6 познакомил ее с Потерпевший №1 и попросил ее открыть на свое имя расчетный счет, чтобы ФИО27 мог им пользоваться от ее имени, как индивидуального предпринимателя. Они договорились с Потерпевший №1, что он берет на себя расходы по социальным взносам по ИП полностью, оплачивает налоги в размере 6% от выручки, от всей производственной деятельности платит ей 25 процентов прибыли за пользование счетом. Она зарегистрировалась в качествен индивидуального предпринимателя, открыла сначала счет в «Тинькофф Банке» для своих нужд, в августе – в Сбербанке для использования ФИО27, который получил к нему полный доступ с использованием системы «Банк-Клиент». Вначале работы ФИО27 сообщил ей, что строит дом в 

<

адрес>, и попросил отсрочку выплаты ей оговоренного вознаграждения в размере 25% от прибыли. В дальнейшем она пыталась оформить договоры с контрагентом – ИП ФИО26, провести сверки, чтобы понять, какие фактически деньги выплачиваются, но представители ФИО26 от этого уклонялись. В ноябре 2017 г. у нее произошел первый конфликт с ФИО27 по поводу уплаты налогов, после скандала он перевел 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ситуация повторилась, она его предупредила, что таким образом работать с ним не буде, дала ему месяц, чтобы вывести деньги со счета, он ее уведомил что денег на счету нет, и она в мае 2018 года закрыла счет. В настоящее время ФФНС предъявляет ей претензии по налогам на сумму порядка 116000 руб. которые ФИО27 отказался выплачивать. Также ей не выплачено оговоренное вознаграждение за пользование счетом. Как юрист, она понимала, что предоставление ею своего счета ФИО27 не имело правовых оснований, поэтому иной возможности взыскать задолженность она не могла и обратилась в суд с иском о возврате неосновательного обогащения. К производственной деятельности ФИО27 она отношения не имела, производственных издержек не несла, но фактически выполняла функции бухгалтера, подавала отчетность, следила за своевременностью платежей. Попытки провести сверку с ФИО9 обусловлены тем, что у нее не было доступа к расчетному счету и она не могла полностью отследить денежные средства, которые поступали на счет. Считает, что ее отношения с Потерпевший №1 носят гражданско-правовой характер, она имеет право на обещанное вознаграждение и компенсацию задолженности по налогам и сборам., в связи с чем виновной себя не считает и просит оправдать.

В обоснование своей позиции ФИО5 и ее защитник ссылались на приобщенные в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела проекты оговоров и актов разногласий по вопросам производственной деятельности между ИП ФИО5 и ИП ФИО9, перепиской с бухгалтерией ИП ФИО26, а также представителем последнего Свидетель №7, подтверждающих, по мнению защиты, непосредственное участие ФИО5 в производственной деятельности и поставках продукции ИП ФИО26, сведения о движении денежных средств по чету ФИО5, а в качестве оснований для оговора подсудимой Потерпевший №1 – документами о привлечении егоДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с оскорблением ФИО5 17.022021 г. в помещении Наро-Фоминского городского суда.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что работал у ИП ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ года уволился, однако в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 передал ему в аренду оборудование для изготовления палец-болтов, и он стал для него производить данную продукцию. Сначала ФИО26 платил наличными, но впоследствии сказал, что ФИО27 необходимо найти расчетный счет для безналичных расчетов. ФИО27 является гражданином Армении, поэтому счет на себы открыть не мог. Арзуманан обратился к своему знакомому ФИО6, попросил его открыть на себя счет, но ФИО6 отказался и предложил, чтобы счет был открыт на его жену - ФИО5 Та согласилась, договорились что он будет ей платить 10000 руб. в месяц и 1% от прибыли. ФИО5 зарегистрировалась, как индивидуальный предприниматель, вместе с ним поехала в отделение Сбербанка в 

<

адрес>, где они открыли расчетный счет. При открытии счета был указан его, ФИО27, номер телефона, он получил доступ в личному кабинету и системе Банк-Клиент. После этого на счет стали поступать деньги от ИП ФИО26. САФРОНЮК с ФИО26 знакома не была, никакого отношения к производству не имела. Она пыталась подавать отчетность, но у нее не получилось. Первый платеж был 120 тыс. Им в банке объяснили, что много лучше не снимать. И лучше с юридического лица переводить на физическое лицо. ФИО10 переводила поступившие от ФИО26 деньги на его, ФИО27, личную банковскую карту. 1% от поступлений по его поручению переводила ФИО5 его работник Свидетель №5 Налоги платил ФИО27 напрямую в налоговую инспекцию. У САФРОНЮК Ю.Г, была упрощенная система - 6% от выручки. Документы на товар составлялись от имени ИП ФИО5, но подписывались ФИО27. Печать ставилась ИП САФРОНЮК, которую она сама дала ФИО27. Потом выяснилось, что ФИО5 предоставляет подобные услуги другим лицам, что его, ФИО27, не устраивало. Также он заметил, что САФРОНЮК завышает сумму налоговых платежей. У них возник конфликт, она сказала, что закроет счет. ФИО27 пытался решить вопрос с мужем САФРРОНЮК, но безрезультатно. В мае 2020 г. ФИО5 закрыла расчетный счет. Потом развелась с ФИО6, а потом ФИО27 узнал, что она подала на него в суд и пытается взыскать с него все деньги, которые поступали на ее счет от ФИО26 за оплату его, Потерпевший №1, продукции, а также пени и другие расходы. Первый суд САФРОНЮК выиграла, в апелляции решение отменили и отказали в иске, в кассации поддержали апелляцию. Никаких денег у ФИО5 в долг он не брал, никакого строительства в этот период еще не вел, так как только купил участок. 

В судебном заседании также была допрошена свидетель Свидетель №5, показавшая, что знакома с Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5, ФИО9, так как работала с ФИО27 и Сафронюком у ФИО26 на производстве. У ФИО27 потом работал ее муж - Свидетель №3 Когда ФИО27 уволился от ФИО26, он стал производить палец-болты, которые поставлял бывшему работодателю. Сначала ФИО26 платил наличными, потом сказал, чтобы ФИО27 подыскал расчетный счет. ФИО27 на себя счет открыть не мог, жена ФИО6 - ФИО5 согласилась ему помочь, оформила ИП и открыла счет. Она, Свидетель №5, присутствовала при том разговоре. Это происходило с 2017 по май 2018 года. Деньги от ФИО26 ФИО5 перечисляла на карточку ФИО27. По просьбе ФИО27 она периодически перечисляла разные небольшие суммы САФРОНЮК, 1% от поступлений на счет, которые ей ФИО27 потом компенсировал. К производству палец-болтов ФИО5 никакого отношения не имела. Денег в долг ФИО27 не давала, иначе она, Свидетель №5, об этом слышала так кк тесно общалась с ФИО5 и Потерпевший №1

Свидетель ФИО6, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что является бывшим мужем ФИО5, они имеют общего малолетнего ребенка. С ФИО11 они вместе работали у ИП ФИО9, в 2016 г. ФИО27 уволился, продолжил работать самостоятельно, производил палец-болты и свинцовые элементы. В 2017 году ФИО27 обратился к нему с просьбой открыть на свое имя расчетный счет для перечисления денег ФИО9, которому продавал свою продукцию. У ФИО6 такой возможности не было, он предложил ФИО27 обратиться по этому вопросу к ФИО5 Та согласилась, зарегистрировалась, как индивидуальный предприниматель, открыла расчетный счет, доступ к которому предоставила Потерпевший №1 Деньги, зачислявшиеся на счет, принадлежали ФИО27. За использование счета САФРОНЮК должна была получать вознаграждение и какой-то процент от прибыли, какой именно, ФИО6 сказать затрудняется. ФИО5 оборудования не имела, производством не занималась, однако приезжала к контрагентам, пыталась сделать сверку. Дать в этот период Потерпевший №1 в долг более миллиона рублей САФРОНЮК Ю.Г вряд ли имела возможность так, чтобы он, ФИО6, об этом не знал. В 2018 году начались проблемы с уплатой налогов, Потерпевший №1 отказался платить, и ФИО5 закрыла счет. Предварительно предупредила ФИО27, тот вывел со счета все деньги. В это время они с ФИО5 развелись, поэтому в дальнейшие события он не вникал.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями:

ФИО9 (том 3, л. д. 79-82), показавшего, что из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в период с 2017-2018 г. он арендовал помещение на территории бывшего «Наро-Фоминского завода пластических масс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-й 

<

адрес>. Потерпевший №1 ему знаком, так как он производил палец-болты. Познакомились на территории бывшего Наро-Фоминского завода пластических масс по вышеуказанному адресу, ФИО26 передавал ФИО27 а аренду оборудование для производства. Был заключен договор аренды оборудования. Потерпевший №1 оказывал услуги по производству изделия «палец-болт». Потерпевший №1 получал денежное вознаграждение. ФИО6 работал кладовщиком и осуществлял свою трудовую деятельность у ИП ФИО9 Индивидуальный предприниматель ФИО5 ему не знакома, между ИП САФРОНЮК и ИП ФИО9 не было никаких договорных отношений. Она была посредником для передачи денег по просьбе Потерпевший №1 ФИО5 ничего не арендовала.

Свидетель №6 (том 3, л. д. 21-23), о том, что он что в период с октября 2008 года по декабрь 2021 года работал администратором комплекса ООО «Вега» по хозяйственной части. Потерпевший №1 с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г. арендовал производственное помещение по адресу: 

<

адрес>. года. Свидетель №6 видел, что в данный период Потерпевший №1 занимался производством гальваники, а именно изготовлением палец-болтов для какого-то предприятия, какого именно он не знает. ФИО5 ему не была знакома и о ней он никогда не слышал, о том, что она занималась производством гальваники ему не известно. 

показания свидетеля Свидетель №7 (том 3, л. д. 28-30), о том, что он является генеральным директором ООО «Инсталлгрупп», на территории Наро-Фоминского городского округа трудовую деятельность не вел, бывал несколько раз на территории у индивидуального предпринимателя ФИО9 с которым поддерживает дружеские отношения. ФИО26 познакомил его с Потерпевший №1, рассказывал, что Потерпевший №1 оказывает услуги по производству палец-болтов на своих мощностях без посредников, но расчеты ФИО9 производит через счет индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО9 консультировался у него о возможных рисках при такой схеме расчетов. 

показания свидетеля Свидетель №3 (том 3, л. д. 50-53), о том, что в 2018 году он работал у Потерпевший №1 сварщиком. Потерпевший №1 оказывал услуги по изготовлению палец-болтов и был начальником производства. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот работал у ИП ФИО26, потом уволился, открыл собственное производство. но зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не мог, так как был гражданином Армении. С ФИО5 ФИО28 знаком и знает со слов Потерпевший №1, что ФИО5 дала согласие на открытие на её имя счет индивидуального предпринимателя. Заказчиком продукции, которую он изготавливал по распоряжениям Потерпевший №1 а именно палец болты, был индивидуальный предприниматель ФИО9, и от него Потерпевший №1 получал оплату за продукцию. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО9 оплачивал продукцию путем перевода денежных средств на банковскую карту индивидуального предпринимателя ФИО5 В какой сумме именно были осуществлены переводы от ФИО9 Потерпевший №1 за 2017-2018 год ему не известно. 

Помимо показаний допрошенных лиц, факт совершения преступления САФРОНЮК и ее виновность подтверждается также такими письменными доказательствами обвинения, исследованными судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором Потерпевший №1 сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, соответствующих его показания, данным в судебном следствии, размере ущерба, которым мог бы быть причинен в случае доведения преступления до конца (том 1, л. д. 27-28);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 места осуществления им производственной деятельности, доход от которой выступил предметом преступного посягательства со стороны ФИО5 - территория и помещения производственного цеха, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отражено его местоположение и обстановка, соответствующие показаниям допрошенных лиц (том 2, л. д. 17-21);

копии договора аренды оборудования и акта приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт передачи ФИО12 оборудования Потерпевший №1, для осуществления производственной деятельности (том 1, л. д. 217-220);

копии выписок ПАО «Сбербанк» за 2017-2018 г. на 6 листах о движении денежных средств по банковскому счету №, копии актов о выполненных работах Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах, уведомление об открытии расчетного счета № ПАО «Сбербанк» на 1 листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии выписок ПАО «Сбербанк» за 2017-2018 г. на 6 листах о движении денежных средств по банковскому счету №, копии актов о выполненных работах Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах, уведомление об открытии расчетного счета № ПАО «Сбербанк» на 1 листе, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, подтверждающие факт открытия банковского счета ФИО5, поступления на него денежных средств от ИП ФИО9 их перевод на банковскою карту Потерпевший №1, факт осуществления производственной деятельности и составления первичных учетных документом от имени ИП ФИО5, но за подписью Потерпевший №1 (том 1, л. 

<

...>, 227-253, 254-255)

протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ к., в которых отражены ход и результаты проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотра вышеуказанных документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, отражен их внешний вид и содержание (том 2, л. 

<

...>);

выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № физического лица на 15 листах, содержащая сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО5 за выполненные Потерпевший №1 работы по изготовлению палец-болтов (том 2, л. д. 23-38);

протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых вышеуказанная выписка, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1 подозреваемой ФИО5 и ее защитника, осмотрена, отражен способ ее изготовления, форма и содержание (том 2, л. 

<

...>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и распечаткой представленных на диске документов, в котором отражены ход и результаты осмотра приобщенного к материалам уголовного дела компакт-диска, поступившего по запросу следователя из АО «Альфа-Банк», содержащего электронные образы выписок по движению денежных средств по банковскому счету ИП ФИО9, открытому в отделении банка АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего переводы денежных средств ИП САФРОНЮК во время и в объеме, соответствующем показаниям допрошенных лиц и аналогичным сведениями по банковому счету ИП ФИО5 (том 2 л. д. 62-102);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и распечаткой представленных на диске документов, в котором отражены ход и результаты осмотра приобщенного к материалам уголовного дела компакт-диска, поступившего по запросу следователя из ИФНС России по 

<

адрес>, содержащего электронные образы выписок по движению денежных средств по банковским счетам ИП ФИО9, сведения об открытии и закрытии банковских счетов ИП ФИО5, ИП ФИО9 (том 2, л. д. 133-140);

банковская выписка ПАО «Сбербанк» на 7 листах о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о перечислении денежных средств за вышеуказанный период от ФИО5 Потерпевший №1 за выполненные им работы по изготовлению палец-болтов, полностью соответствующая показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и иных допрошенных по уголовному делу лиц (том 2. л. д. 144-145);

распечатка переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО5 и Потерпевший №1 за период времени, относящийся к расследуемым событиям, в целом соответствующая показаниям Потерпевший №1 об обстоятельствах открытии ФИО5 банковского счета, движении по нему денежных средств, в том числе переводимых ФИО5 Потерпевший №1 в качестве оплаты услуг по предоставлению счета, возникновение и развитие конфликта, повлекшего прекращение доступа Потерпевший №1 к счету ФИО5, высказанные ФИО5 намерения обратиться в суд и взыскать с ФИО27 сумму денежных средств, поступивших на счет и предназначенных Потерпевший №1 в качестве оплаты поставок произведенных последним товаров (том 3, л. д. 136-154);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого указанная распечатка, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотрена с участием обвиняемой ФИО5 и ее защитника, отражено содержание переписки вышесказанного характера (том 3, л. д. 155-178);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты проведенного с участием Потерпевший №1 осмотра вышеуказанной банковской выписки, признанной вещественными доказательством по уголовному делу, отражено ее содержание (том 2, л. д. 151-159);

копии материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к Потерпевший №1 о возврате неосновательного обогащения, из которых следует, что ФИО5 ввела суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, оснований поступления денежных средств на ее счет от ИП ФИО9, их последующего перечисления Потерпевший №1, указав, что самостоятельно осуществляла производственную деятельность, произведенный продукт поставляла ИП ФИО9, в договорных отношениях ФИО5 с ФИО9 ФИО27 не участвовал, денежные средства переводились ему в качестве займа на строительство жилого дома в 

<

адрес> (том 2, л. д. 162-315);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы ход и результаты осмотра признанных вещественным доказательством по уголовному делу материалов гражданского дела №, отражено движение по делу, состав приставленных документов, содержание искового заявления, представленных в его обоснование доказательств, пояснений истца ФИО5 вышеизложенного характера, подтверждающих введение суда в заблуждение относительно оснований и законности исковых требований и повлекших вынесение решения об удовлетворении иска, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции (том 3, л. д. 1-13).

Также в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя приобщены копии решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО5 к Потерпевший №1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1074500 руб. и сопутствующих расходов; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение отменено, как незаконное и необоснованное, установлена принадлежность денежных средств, выступивших предметом иска, Потерпевший №1 и осведомленность об этом истца ФИО5; копия кассационного определения I Кассационного суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение, которое оставлено без изменения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО5 в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, в особо крупном размере, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а действия подсудимой верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, действия ФИО5, направленные на завладение деньгами, принадлежащими Потерпевший №1, носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием каких-либо правовых оснований, предоставляющих САФРОНЮКУ право на денежные средства Потерпевший №1, выступившие предметом преступного посягательства, полностью или в части, поскольку представление расчетного счета другому лицу для ведения им предпринимательской деятельности действующим законодательством не предусмотрено, все договоренности, вытекающие из соответствующего соглашения, находятся вне пределов правового регулирования. 

Общая сумма денежных средств, которые пыталась похитить ФИО5 у ФИО27, превышающая нижний предел особо крупного размера хищения, установленный Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, не сопоставима ни с размером задолженности, вызванной предполагаемым уклонением ФИО27 от уплаты налога на прибыль, ни с размером вознаграждения, которое ФИО5 предполагала получить в результате соглашения с Потерпевший №1, явно превышая ее, что подтверждает наличие корыстного мотива при совершении преступления.

Преступление совершено путем обмана ФИО5 суда относительно оснований иска, что повлекло его удовлетворение в суде первой инстанции, в связи с чем форма хищения верно определена, как мошенничество.

Преступление не было доведено ФИО5 до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, ввиду отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и отказом в удовлетворении жалобы ФИО5 судом кассационной инстанции, в связи с чем действия ФИО5, предпринявшей все зависящие от нее меры к завладению денежными средствами Потерпевший №1, верно квалифицированы, как покушение на преступление.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из банковских выписок по счету ФИО5, в даты перечисления ею в пользу Потерпевший №1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 96000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 49000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 53000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45000 руб., равнозначные денежные суммы в те же даты сначала поступали на счет ФИО5, а затем в эти же даты перечислялись от нее на счет Потерпевший №1 При этом денежные средства поступали на счет ФИО5 от ФИО9, что также подтверждается соответствующей банковской выпиской. Кроме того, факт выполнения работ Потерпевший №1 и их сдача ИП ФИО9 подтверждается товарными накладными, в которых также фигурирует ФИО5 Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Таким образом, указанные денежные переводы от истца к ответчику производились многократно, в течение продолжительного временного промежутка, в денежных суммах, равным суммам поступающим на счет истицы в эти же дни от ИП ФИО9 Данные обстоятельства с учетом утверждений ответчика и третьего лица о получении ответчиком денежных средств в счет выполненных работ от третьего лица, а также наличия товарных накладных, в совокупности свидетельствуют об осведомленности истицы о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику и отсутствия оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, равно как и недобросовестности действий со стороны ответчика.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки в силу положений ст. 90 УПК РФ.

При этом исследованные судом материалы уголовного дела, в частности, указанные выше по тексту приговора банковские выписки и регистры материального учета, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и находившиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции, положенные в основу вышеуказанного апелляционного определения, а также показания допрошенных потерпевшего и свидетеля обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорически утверждавших об отсутствии какого-либо отношения ФИО5 к производственной деятельности Потерпевший №1, оснований не доверять которым суд не имеет, полностью соответствуют выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в указанном апелляционном определении.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Доводы защиты о недопустимости ряда письменных доказательств суд считает несостоятельными, поскольку предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, по запросам следователя предусмотрено положениями ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", материалы гражданского дела № получены следователем при ознакомлении с указанным делом в архиве Наро-Фоминского городского суда, полностью соответствуют подлинным материалам, содержащимся в гражданском деле, обозревавшемся судом в ходе судебного следствия.

Мотивов для оговора Потерпевший №1 ФИО5 в результате привлечения ФИО27 к административной ответственности суд не усматривает, поскольку, как следует из представленного судебного постановления, противоправные действия Потерпевший №1 в отношении ФИО5 были обусловлены рассмотрением гражданского дела по ее иску к Потерпевший №1, то есть носили вторичный характер.

Проверка законности действий самого Потерпевший №1, связанных в ведением предпринимательской деятельности и выполнения обязанностей по уплате налогов, выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, в связи с чем судом не проводится. При этом суд обращает внимание, что принимаемое решение в отношении подсудимой ФИО5 не исключает возможности привлечения к соответствующим видам юридической ответственности иных лиц, фигурирующих в уголовном дел, при наличии к тому правовых оснований и в рамках самостоятельных производств.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимой ФИО5, оснований для ее оправдания либо квалификации ее действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

При назначении вида и меры наказания ФИО5 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие у виновной малолетних детей; сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы; возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимой; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. 

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств - без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства и положительные сведения о личности подсудимой не носят в совей совокупности какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в остаточной степени учитываются судом при определении размера наказания и порядка его исполнения.

При этом, принимая во внимание, что у ФИО5 находятся на иждивении малолетние дети: сыновья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, а также руководствуясь соображениями справедливости и гуманизма, обстоятельств совершенных преступлений, считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО5 до достижения ее младшим ребенком – ФИО4 четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания ФИО5 до достижения ее малолетним ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5, копии актов о выполненных услугах Потерпевший №1, оригинал уведомления об открытии расчетного счета, копию договора аренды оборудования, копию платежного поручения №, копию выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО5 ПАО «Сбербанк», копию выписки о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», два компакт-диска, распечатку переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО5 и Потерпевший №1, копии материалов гражданского дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1, л. 

<

...>; том 2, л. 

<

...>, 70-102, 108-131, 132, 162-315, 136-154) – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов