Дело № 1-193/2021

44RS0001-01-2021-002592-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 9 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Бахметьевой А.Э., с участием государственных обвинителей прокуроров прокуратуры г. Костромы Ивановой А.И., ФИО3, подсудимого ФИО4 его защитника – адвоката Анисимова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО2, родившегося 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

1) 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытию срока; 

2) 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытию срока; 

3) 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытию срока, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 42 минут 

<

дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, находящимся при нем заранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один целенаправленный удар в область спины, причинив последнему колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 7 грудного позвонка по околопозвоночной линии, проникающее в позвоночный канал с ранением спинного мозга на уровне 7-8 грудных позвонков слева с синдромом половинного поражения поперечника спинного мозга на этом уровне в виде умеренного пареза (снижение силы в следствии поражения центральной нервной системы) в левой ноге, проводниковой анестезии (отсутствие чувствительности) с уровня 8 грудного позвонка справа, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, сообщил, что 

<

дата> около 11 часов пришел в квартиру к своей знакомой Свидетель №5 В это время у нее дома уже находились Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4. Они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития позвонила ФИО1 А.В., он сходил в магазин и купив еще спиртного, встретив Потерпевший №1 и ФИО1 А.В. вернулся к Свидетель №5 В ходе распития спиртного, около 15 часов Потерпевший №1 стал грубо разговаривать с ФИО1 А.В., ему это не понравилось, словесный конфликт перерос в драку, они стали бороться. Присутствующие разняли их. Потерпевший №1 пошел в коридор, ФИО4 взял с мойки кухни нож, пошел за ним. В коридоре Потерпевший №1 резко развернулся и наткнулся на нож, который ФИО4 держал в руке, а затем они упали, ФИО4 оказался лежащим на Потерпевший №1 Затем он оделся и стал уходить, потерпевшего вынесли на лестничную клетку, но в этот момент прибыли полицейские и его задержали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4 с показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему, в судебном заседании оглашались в части противоречий показания ФИО4 данные с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого, показания, данные им в ходе очной ставки с Потерпевший №1, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4, протокол следственного эксперимента, протокол явки с повинной. 

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО4 от 

<

дата>, следует, что после конфликта с Потерпевший №1 Н.С. ФИО4 был сильно на него разозлен, увидев, что он вышел из кухни, ФИО4 взял кухонный нож с длиной клинка примерно 10 см., пошел за Потерпевший №1 в коридор и подойдя к нему сзади нанес один удар ножом сверху вниз (т. л.д. 59-62).

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 

<

дата>, данных протокола следственного эксперимента от 

<

дата>, показаний данных ФИО4 в ходе очной ставки с Потерпевший №1 

<

дата> следует, что разозлившись на Потерпевший №1, он догнал его в коридоре и держа нож в правой руке обратным хватом нанес им один удар в спину в район лопатки левее позвоночника, после чего Потерпевший №1 упал, а он упал на него (т.1 л.д. 165-172, 212-215, т. 2 л.д. 85-87).

После оглашения указанных протоколов следственных действий ФИО4 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал, что нанес один удар ножом потерпевшему в спину, вину признает, в содеянном раскаивается, гражданский иск заявленный прокурором признает в полном объеме, не оспаривал нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, считал, что оно не повлияло на его действия.

Кроме личного признания вина ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом поддержанных им показаний. данных в ходе предварительного расследования 

<

дата> показал, что 

<

дата> он пришел к своей знакомой Свидетель №5, проживающей по адресу 

<

адрес>. ФИО4 ему знаком, вместе с ним и другими людьми в квартире Свидетель №5 распивал спиртное, конфликтов не было, помнит, что он оказался в коридоре квартиры, после чего он почувствовал резкую боль в области спины, от этого у него онемела правая нога. Помнит, что оказался на лестничной площадке и его доставили в больницу. В больнице сотрудники больницы ему рассказали, что у него ножевое ранение в спине. Кто нанес ему ножевое ранение, он не знает (т. 1 л.д. 30-31).

Свидетель ФИО33 показал, что работает в должности врача бригады скорой помощи. 

<

дата> он приехал по вызову в квартиру, расположенную в одном из домов по 

<

адрес>, она находилась на пятом этаже, с ним был фельдшер Свидетель №9 Когда они поднялись на лестничную площадку пятого этажа, там находился мужчина, который лежал около лифта на животе. Так же на лестничной площадке находились сотрудники полиции и еще какие-то граждане. Лежащий на полу мужчина разговаривал, сказал как его зовут. При обследовании мужчины увидел, у него слева на задней поверхности грудной клетки в районе 7-8 позвонка имелась колото-резанная рана, которая кровоточила, шок. После оказания первичной медицинской помощи мужчина был доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работает в должности фельдшера бригады скорой помощи. В январе 2021 вместе с Свидетель №7 и ФИО20 выезжала по вызову в один из домов по 

<

адрес>, на лестничной площадке перед лифтом ими был обнаружен пострадавший, ФИО34 осматривал его и оказывал медицинскую помощь, рана у пострадавшего была в области спины, пострадавший был доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №6 показала, что проживает по адресу 

<

адрес>., прямо под ее квартирой находится 

<

адрес>, в которой проживает Свидетель №5 у которой часто собираются шумные компании, она часто видит Свидетель №5 и лиц, приходящих к ней в квартиру в нетрезвом виде, слышимость в доме хорошая, свидетель часто слышит крики и шум из квартиры Свидетель №5 

<

дата> около 12 часов из 

<

адрес> доносились шумы и крики. Она спустилась в 

<

адрес>, входная дверь была открыта. Она заглянула в квартиру и сказала Свидетель №5, что вызовет полицию, если ее компания не успокоится. Около 18-19 часов того же дня из 

<

адрес> снова начались доносится шумы, крики, грохот и звуки падения, а также женский крик. Она поняла, что в данной квартире происходит драка. После чего она позвонила в полицию. Затем, вышла в подъезд, услышала шелестящие звуки, как будто что-то волокли, спустившись вниз увидела, как по лестнице быстро спускаются двое мужчин, а у лифта лежит мужчина. В это время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, убегавших задержали, пострадавшего увезли медики.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, приведенные ниже. 

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал, что является сотрудником МВД. 

<

дата> нес службу вместе с полицейским-кинологом Свидетель №11, в 18 ч. 45 мин. от Д/ч УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщении о необходимости проследовать по адресу 

<

адрес> «побоище». В 18 часов 50 минут он и Свидетель №11 прибыли по указанному адресу, поднялись на лестничную площадку пятого этажа подъезда №. На лестничной площадке, около лифта на животе лежал мужчина. В ходе разговора мужчина представился как Потерпевший №1, который пояснил, что его кто-то чем-то ударил по спине, от чего он упал. На спине под одеждой у Потерпевший №1 имелась кровь и колото-резанная рана в районе лопаток. На место были вызваны сотрудники скорой помощи. Так же на лестничной площадке находилась ФИО35. и ФИО4 В 

<

адрес> находились Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО21, хозяйка квартиры Свидетель №5 На место было вызваны сотрудники следственно-оперативной группы УМВД России по 

<

адрес>. ФИО4, ФИО1 А.В., ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №4 были доставлены в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 197-199).

Свидетель Свидетель №11, являющийся сотрудником МВД в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 200-202).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что является фельдшером бригады скорой помощи. 

<

дата> он в составе бригады скорой помощи выежал по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подъезд №, лестничная площадка 5-го этажа, Совместно с фельдшером Свидетель №9 и врачем Свидетель №7 прибыли по указанному адресу в 18 часов 54 минуты. Когда они поднялись на лестничную площадку пятого этажа, подъезда № на указанной лестничной площадке находился мужчина, который лежал около лифта на животе. Так же на лестничной площадке находились сотрудники полиции и еще какие-то граждане. Лежащий на полу мужчина представился как Потерпевший №1 От Потерпевший №1 исходил резкий запах алкоголя. При обследовании Потерпевший №1 у него слева на задней поверхности грудной клетки в районе 7-8 позвонка имелась колото-резанная рана, которая кровоточила, шок. Жалоб на здоровье Потерпевший №1 не предъявлял. Обстоятельства получения травмы назвать отказался. После оказания первичной медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой ОГБУЗ «...» (т. 1 л.д. 206-208).

Свидетель ФИО21, допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что 

<

дата> он, его жена Свидетель №2, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, находились в гостях у Свидетель №5 по адресу 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 оскорбил ФИО1 ФИО37 нецензурной бранью, конфликт перерос в драку, а именно ФИО9 и ФИО2 вцепились друг в друга. Он начал их разнимать. После этого ФИО2 и ФИО9 разошлись. Потерпевший №1 направился из кухни по коридору в сторону прихожей, следом за ним пошел Поляков ФИО2. Через некоторое время он услышал крик Потерпевший №1, а именно он кричал: «Лапша, помоги!». Он понял, что ФИО9 просит о помощи, что его жизни и здоровью угрожает опасность. Он сразу побежал в коридор и увидел, что Свидетель №2 оттаскивает ФИО2 от ФИО9, он начал ей помогать. Также в коридоре находилась и ФИО12. ФИО12 и ФИО11 откинули ФИО2 от ФИО9 по направлению к кухне. После чего он стал удерживать ФИО2 в районе груди за одежду, что бы ФИО2 больше не причинил ФИО9 никаких повреждений. ФИО9 попросил ФИО11 вытащить из его спины нож, так как он не мог перевернуться. ФИО11 вытащила из спины ФИО9 нож. Он сразу же подумал, что сотрудники полиции могут привлечь к уголовной ответственности ФИО11, так как она держала данный нож в руках, поэтому он решил вытереть нож, тем самым стереть отпечатки пальцев, затем выкинул данный нож через окно кухни на улицу. ФИО11 позвонила в скорую помощь. Потерпевший №1 попросил его вытащить его на лестничную площадку, так как он не хотел, чтобы сотрудники полиции узнали, что именно Поляков ФИО2 нанес ему удар ножом в область спины. Он совместно с Свидетель №4 перетащили ФИО9 на лестничную площадку, пятого этажа и положили около лифта. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, ФИО9 забрали в больницу. Его, ФИО11, ФИО12, Свидетель №4, ФИО2 доставили в отдел полиции. Кроме ФИО2 никто больше не мог нанести ножевое ранение ФИО9 (т. 1 л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что 

<

дата> она, ее муж Свидетель №1, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №4 ФИО1, находились в гостях у Свидетель №5 по адресу 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Около 17 часов 15 она выходила из квартиры, а когда вернулась, то увидела, что на полу в коридоре лежал Поляков ФИО2, а под ним находился Потерпевший №1. ФИО9 лежал на левом боку, головой к выходу из квартиры, а ФИО2 лежал на ФИО9, животом на нем. Рядом с ними находилась также и ФИО12. Она поняла, что ФИО2 и ФИО9 дерутся. В этот момент ФИО9 крикнул: «Лапша, помоги!». Она подбежала к ним, начала их растаскивать, также подбежал из кухни ее бывший муж Свидетель №1, он помог ей разнять ФИО2 и ФИО9, а именно столкнуть ФИО2 с ФИО9. В этот момент ФИО9 попросил ее вытащить из его спины нож, так как он не мог перевернуться и сказал, что ему очень больно. Она вытащила из его спины нож, длина клинка была примерно 15 см, рукоять была деревянная. После этого Свидетель №1 забрал у нее из рук нож, вытер его полотенцем и выбросил его в окно. Потерпевший №1 попросил ФИО10 вытащить его на лестничную площадку, так как он не хотел, чтобы сотрудники полиции узнали, что именно Поляков ФИО2 нанес ему удар ножом в область спины. ФИО10 совместно с Свидетель №4 перетащили ФИО9 на лестничную площадку пятого этажа, где оставили его около лифта. После чего она позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, ФИО9 забрали в больницу. Ее, ФИО10, ФИО2, Свидетель №4, ФИО12 доставили в отдел полиции. Кроме ФИО2 никто больше не мог нанести ножевое ранение ФИО9 (т. 1 л.д. 39-41).

Свидетель ФИО1 ФИО42 допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что 

<

дата> в вечернее время она вместе со своим знакомым Потерпевший №1 и ФИО4 ФИО2, приехали к знакомой Свидетель №5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда они пришли с ФИО9 и ФИО2 к ФИО13, то в квартире также находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4. С собой они принесли 1 бутылку водки, после чего все вместе начали распивать спиртные напитки на кухне. Все происходящее она помнит плохо и отрывками, так как была в состоянии опьянения. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 начал оскорблять ее нецензурной бранью, по какой именно причине она не помнит. Это не понравилось ФИО4 ФИО2, и он попросил Потерпевший №1 перестать ее оскорблять. Потерпевший №1 что-то ответил ему в ответ, между ними произошел словесный конфликт. Она не помнит, произошла ли между ФИО2 и ФИО9 драка, так как была пьяна. После этого ФИО9 направился из кухни в коридор. Следом за ним прошел также и ФИО2. Она находилась на кухне и продолжала распивать спиртные напитки. Что было потом, она не помнит, так как к этому времени она уже была сильно пьяна, в квартире было шумно, все что-то громко обсуждали, ей показалось, что произошел какой-то конфликт, и она помнит, что она пыталась увести домой ФИО2. Она с ФИО2 оделись, начали выходить из квартиры. В этот момент она увидела, что в подъезде на лестничной площадке на полу лежит Потерпевший №1 и кричал: «Помогите!». Она вызвала лифт. Из лифта вышли сотрудники полиции, предложили им пройти обратно в квартиру. После этого их доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что 

<

дата> он находился в гостях у Свидетель №5, проживающей по адресу 

<

адрес>. С 

<

дата> до 

<

дата> он проживал у Свидетель №5, где распивал спиртные напитки. В дневное время, более точное время он не помнит, к ФИО13 в гости пришли Поляков ФИО2 Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1. Они все вместе стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртных напитков между ФИО12 и ФИО9 произошел словесный конфликт, а именно ФИО12 и ФИО9 стали друг друга оскорблять нецензурной бранью. Из-за чего между ФИО12 и ФИО9 возник конфликт, он пояснить не может. В ходе конфликта между ФИО9 и ФИО2, у них произошла обоюдная драка, а именно ФИО2 и ФИО9 стали толкать друг друга, он и ФИО10 стали разнимать ФИО2 и ФИО9 и не дали им нанести друг другу удары. После чего ФИО9 развернулся и вышел в коридор. В это время Поляков ФИО2 взял с мойки нож и пошел за ФИО9 в коридор. Что происходило в коридоре, он не видел. Он помнит, что сразу же послышался крик ФИО9. Он остался сидеть на кухне, Свидетель №1 сразу же пошел в коридор. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что Потерпевший №1 попросил его и Свидетель №1 вынести его на лестничную площадку, так как он не хотел, что бы сотрудники полиции узнали, что ему в квартире ФИО13 нанесли ножевое ранение. Кто-то позвонил в скорую помощь. Он и ФИО10 вынесли ФИО9 из квартиры ФИО13 и положили ФИО9 около лестницы. Тут же на лестничную площадку пришли сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО9. Всех остальных, коме ФИО13 доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 157-159).

Свидетель Свидетель №5 допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что 

<

дата> у нее дома находились Поляков ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1. Все они сидел у нее на кухне, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО12 и ФИО9 произошел словесный конфликт, а именно ФИО12 и ФИО9 стали друг друга оскорблять нецензурной бранью. ФИО2 стал заступаться за ФИО12, ему не понравилось, что ФИО9 оскорблял ФИО12. ФИО9 и ФИО2 стали обзывать друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта между ФИО9 и ФИО2, у них произошла обоюдная драка, а именно ФИО2 и ФИО9 стали толкать друг друга, Свидетель №4 и ФИО10 стали разнимать ФИО2 и ФИО9. После чего ФИО9 развернулся и вышел в коридор. В это время Поляков ФИО2 взял с мойки нож и пошел за ФИО9 в коридор. Какой нож взял ФИО2 она не видела. После чего она, ФИО11 пошли за ФИО2 в коридор. Когда она вышла в коридор, она увидела, что ФИО9 лежит в коридоре на правом боку, головой к выходу, в его спине в районе грудной клетки, примерно на 1 см. левее позвоночника, торчал ножик. Клинок ножа вошел в спину ФИО9 примерно на 2-3см. Поляков ФИО2 в этот момент лежал животом на ФИО9. ФИО9 закричал. В этот момент с кухни прибежал ФИО10. На сколько она сейчас помнит, ФИО11 и ФИО10 оттолкнули ФИО2 от ФИО9, что происходило дальше помнит смутно. Кто-то позвонил в скорую помощь. После чего ФИО10 и Свидетель №4 вынесли Потерпевший №1 на лестничную площадку и положили его около лестницы. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО9. Сотрудники полиции увезли в отдел полиции ФИО2, ФИО12, ФИО10 и ФИО9 Свидетель №4 и ФИО11 (т. 1 л.д. 160-163).

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого проведен осмотр квартиры по адресу 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления и изъято: ткань с веществом алого цвета, обнаруженная на лестничной площадке пятого этажа, подъезда №; марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженного на полу в коридоре квартиры; 5 ножей обнаруженных на кухне (т. 1 л.д. 6-13).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в ходе осмотра помещения ОГБУЗ «...» изъяты: ботинки бежевого цвета, джинсы черного цвета, куртка темно-синего цвета, две кофты серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-15);

Выписка из медицинской карты № о поступлении на лечение в ОГБУЗ «...» Потерпевший №1 с диагнозом: открытое проникающее осложненное ранение грудного отдела спинного мозга, колото-резаная рана грудной клетки (т. 1 л.д. 22).

Карта вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата>, согласно которой осуществлен выезд бригады скорой помощи в связи с сообщением о ножевом ранении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71).

Протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО23 в помещении ИВС изъяты ботинки. В которых он находился 

<

дата> (т. 1 л.д. 86-88).

Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе О(I), при исследовании двух кофт, куртки, джинсов, правого ботинка, ткани, марлевого тампона обнаружена кровь, кровь принадлежит человеку, кровь в пятнах на двух кофтах, куртке, джинсах, правом ботинке, куске ткани может принадлежать Потерпевший №1, при определении групповой принадлежности крови на марлевом тампоне эксперт не исключает происхождение крови от лица АВ группой крови, о смешении крови А и В., введу отсутствия контроля марли высказаться о групповой принадлежности крови на марлевом тампоне не представляется возможным, в рамках судебно-биологической экспертизы нельзя исключить примесь крови Потерпевший №1, при исследовании левого ботинка, пяти ножей крови не найдено (т. 1 л.д. 102-107).

Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 7 грудного позвонка по околопозвоночной линии, проникающее в позвоночный канал с ранением спинного мозга на уровне 7-8 грудных позвонков слева с синдромом половинного поражения поперечника спинного мозга на этом уровне в виде умеренного пареза (снижение силы в следствии поражения центральной нервной системы) в левой ноге, проводниковой анестезии (отсутствие чувствительности) с уровня 8 грудного позвонка справа, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136-137).

Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на спинке куртки, кофте черного цвета, кофте серого цвета, изъятых при осмотре место происшествия от 

<

дата> имеются по одному сквозному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованны орудием типа ножа, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и ножи №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, а так же и иным орудием, клинок которого имеет аналогичную форму, размеры. В связи с тем, что в исследуемых повреждениях не отобразились индивидуализирующие признаки орудия, решить вопрос в категоричной форме, именно этими ножами они образованы, не представляется возможным (т. 1 л.д. 142-147).

Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого представленные на исследования ножи №№, изъятые в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> изготовлены промышленным способом, относятся к овощным и хлеборезным ножам хозяйственного назначения и не относятся к холодному оружию (т. 1 л.д. 152-155);

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены ткань с веществом алого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 5 ножей, ботинки, джинсы черного цвета, куртка темно-синего цвета, две кофты (т. 1 л.д. 228-237); признанные вещественными доказательствами (том № л.д. 238-239).

Проанализировав показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами следственных действий, судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, допустимы, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в точном соответствии с УПК РФ и являются допустимыми. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что по настоящему делу бесспорно установлено нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия, подсудимым ФИО4 в область спины потерпевшего Потерпевший №1 при осознании опасности своих действий и безразличном отношении к возможному наступлению любых последствий, в том числе, и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учитывая, что между причиненными телесными повреждениями и наступившим для здоровья Потерпевший №1 вредом имеется прямая причинная связь, суд считает доказанным наступление тяжкого вреда здоровью пострадавшего вследствие нанесенного подсудимым удара потерпевшему.

О наличии у подсудимого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют поведение ФИО4 перед и во время совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность, локализация телесного повреждения, степень его тяжести, выбор орудия и способа совершения преступления. У подсудимого была неприязнь к потерпевшему, вызванная ссорой на почве конфликта с потерпевшим, это вызвало недовольство подсудимого, он повел себя агрессивно, вооружился ножом и ударил им в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив опасное для жизни ранение. При этом подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и знал об их неизбежных последствиях в виде вреда здоровью потерпевшего. 

В суде не нашел подтверждения тот факт, что подсудимый совершил преступление, обороняясь от преступных действий потерпевшего, поскольку удар ножом подсудимым был нанесен потерпевшему в спину, конфликт между подсудимым и потерпевшим в это время уже был прекращен, потерпевший уходил от подсудимого, а сложившаяся обстановка не давала оснований подсудимому полагать, что в отношении его совершается какое либо посягательство. Причиной совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшему, желание на этой почве причинить ему физический вред.

Поскольку при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый использовал нож в качестве орудия преступления, имеет место наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО4 умышленно, используя нож в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасный для его жизни.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который по заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от алкоголя второй (средней) стадии. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 в состоянии аффекта не находился. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое облегчает проявление агрессивных побуждений, ослабляет самоконтроль. Ситуация не являлась для него психотравмирующей, угрожающей, безвыходной (т. 1 л.д. 129-132). 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его социальную значимость, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено тяжкое преступление против личности. 

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом осуждения ФИО4 приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> 

<

дата> суд признает рецидив преступлений; также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на показания подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на его действия, нахождение в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривалось, состояние алкогольного опьянения, в которое он себя привел, явилось причиной совершения преступления, снизило контроль за его поведением, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, ситуация не являлась для него психотравмирующей, угрожающей, безвыходной, при этом ФИО4 свойственны вспыльчивость, конфликтность, эмоциональная лабильность, импульсивность и стойкая девиантная направленность поведения, утрата количественного и ситуационного контроля над приемом алкоголя, нарастающая деградация, связанная с пьянством, опьянение ФИО4 облегчает проявление его агрессивных побуждений, ослабляет самоконтроль. Поэтому по мнению суда, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым умышленного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в которой он сообщает обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний, добровольное участие в проверке показаний на месте и следственном эксперименте.

ФИО4 ...

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием, способствующему решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы, размер которого судом определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений. При этом применение положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом обстоятельств содеянного и наступивших последствий, суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, которые могли бы явиться основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 следует определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Заместителем прокурора города Костромы в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу указанного субъекта суммы, затраченную на лечение Потерпевший №1, в размере 32 064,56 руб. (т. 2 л.д. 1-4). 

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержала, гражданский ответчик их признал полностью.

Согласно тексту искового заявления, лечение потерпевшей Потерпевший №1 осуществлялось ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», стоимость лечения составила 32 064,56 руб., которая возмещена учреждению здравоохранения страховой компанией АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

В силу Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановления Администрации Костромской области от 05.07.2011 N 251-а "О территориальном фонде обязательного медицинского страхования Костромской области", ФОМС производит финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования и соответственно возмещает расходы, понесенные страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела. 

В связи с изложенным, иск заместителя прокурора г. Костромы к ФИО4, заявленный в интересах субъекта РФ – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области о взыскании в пользу указанного субъекта суммы, затраченную на лечение Потерпевший №1, в размере 32 064,56 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО4 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ткань с веществом алого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 5 ножей, ботинки бежевого цвета, джинсы черного цвета, куртку темно-синего цвета, двумя кофтами, - уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Костромы в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области 32 064,56 руб., затраченных на лечение ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: