Дело № 2-7/2020 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Козиной Н.С., 

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» П.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4- ФИО3 (на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

представителя третьего лица прокуратуры Кемеровской области ФИО5, 

с надлежащим извещением иных лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Страховая компания «БАСК», ФИО3, ФИО4, ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СК «БАСК», ФИО3, ФИО4, ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Требования мотивировали тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение №1 площадью 238кв.м., цокольный этаж №1, расположенное в двухэтажном нежилом здании по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ часть помещения цокольного этажа №1 была затоплена горячей водой. В результате залива горячей водой причинен ущерб. 

Уточнив исковые требования в судебном заседании (том 3 л.д. 60-61), истцы просили взыскать с ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 179161руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4783,22руб., расходы по оплате повторной строительно-технической экспертизы 20900, руб. расходы по оценке материального ущерба 4000руб., расходы по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН 2000руб. 

С учетом выводов экспертного заключения, которым установлено, что принадлежащие им нежилые помещения цокольного этажа имеют следы подтопления/затопления и определены локализация, поврежденные элементы отделки, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, считали, что источник затопления располагался в помещении санитарного узла 1-го этажа, которое принадлежит ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», которое должно нести ответственность и возместить причиненный материальный ущерб, а также судебные расходы. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» П.В. считал, что истцами не доказана вина ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в причинении вреда, а размер ущерба является завышенным.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и, являясь представителем ФИО4, считал, что уточненные исковые требования соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при рассмотрении дела, выводам экспертов, подлежат удовлетворению к ответчику ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Ответчик АО страховая компания «БАСК» в судебное заседание представителя не направило.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании считала, что подлежат удовлетворению уточненные требования истцов как соответствующие установленным обстоятельствам.

Представители третьих лиц ООО «Стройресурс+», ООО УК «Жилфонд», ООО «Управление котельных и тепловых сетей», ООО «Энергосервис» представителем в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от гражданско-правовой ответственности (возмещения вреда), если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения истцам убытков истцу установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности с долей каждого в праве 1/2 принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже №1 площадью 238кв.м. по адресу: 

<

адрес> (том 1л.д. 48-49).

Согласно сведениям ЕГРН ПАО «Кузбассэнергосбыт» является собственником нежилого помещения первого этажа площадью 113,5кв.м. по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 82-83); ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности с долей каждого в праве 1/2 принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже площадью 31,3кв.м. по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 78-80); АО страховая компания «БАСК» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже площадью 158,8кв.м. по адресу: 

<

адрес> (том л.д. 75-77); прокуратура 

<

адрес> является собственником нежилого помещения, расположенного на первом, втором этаже площадью 339,8кв.м. по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 87-89).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часть помещения цокольного этажа была затоплена горячей водой, повреждено имущество истцов.

Согласно сведениям ООО «Стройресурс+» ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 50мин. была прекращена подача горячей воды в пристроенное к многоквартирному дому здание по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 174).

Согласно акту подключение к системе горячего водоснабжения данного здания возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175).

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло подтопление принадлежащего истцам нежилого помещения, пострадали три комнаты, коридор, размокла плитка подвесных потолков, разбухли двери, имеются потеки на стенах, локализация из помещения №10 ( том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Кузбассэнергосбыт» проведено обследование санузла принадлежащего ему нежилого помещения, установлено, что не выявлено следов воды на полу и стенах, которые бы свидетельствовали о прорыве инженерных сетей водоснабжения, источников возможного причинения вреда имуществу истцов (том 1 л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Кузбассэнергосбыт» с участием истца ФИО1 проведено обследование принадлежащего истцам нежилого помещения, установлено, что гипсокартон на потолке и стенах влажный, на полу небольшая лужа (том 1 л.д. 201-203).

Свидетель А.В. суду пояснил, что, являясь работником ООО УК «Жилфонд», ДД.ММ.ГГГГ обследовал цокольный этаж нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, видел следы затопления, в помещении была большая влажность, сырость, потолочная плитка обвисла, частично упала на пол, стены из гипсокартона разбухли и расслоились, линолеум был влажный. В помещении ПАО «Кузбассэнергосбыт» была влажность, в санузле был конденсат на потолке. Между унитазом и раковиной стояло ведро для бумаги, оно было полное воды.

Свидетель Б.Н. суду пояснила, что работала диспетчером ООО «Стройресурс+», в августе 2018 года пришел мужчина, сказал, что он из ПАО «Кузбассэнергосбыт», указав, что необходимо перекрыть стояки горячей и холодной воды в подвале из-за ремонтных работ (том 2 л.д. 4-12).

Свидетель Л.А. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении цокольного этажа видела мокрые стены, на полу лужи воды, потолочные плитки мокрые и провисли (том 2 л.д. 4-12).

Свидетель Л.И. Г.А. суду дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдал повышенную влажность в помещении ПАО «Кузбассэнергосбыт», конденсат на потолке, в помещении цокольного этажа на полу была воды, влажные стены, мокрый потолок (том 2 л.д. 4-12).

Также Свидетель Л.И. пояснил, что является заместителем начальника ЦМО ПАО «Кузбассэнергосбыт», в его обязанности входят коммунальные вопросы офиса Гурьевского производственного участка, санитарно-техническое оборудование обслуживалось по факту выявления неисправности. По его сведениям, договор на обслуживание помещения на 2018 год не заключался, с сетями присоединения он еще не разобрался, считает, что затопление имело место горячей водой, на потолочном покрытии в санитарном узле остался конденсат (том 2, л.д. 4-12). 

Свидетельские показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

К участию в судебном заседании привлечен специалист Д.В. (том 2 л.д. 13-14), который произвел осмотр системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения двухэтажного нежилого здания с цокольным этажом по адресу: 

<

адрес>, от границы балансовой и эксплуатационной ответственности по фундаменту жилого дома, что отражено в поэтажных схемах здания (том 2, л.д. 82-98).

Из схем усматривается, что от места ввода в здание труб горячей и холодной воды, проложены отдельные стояки горячей и холодной воды, ведущие через помещения цокольного этажа в санитарный узел помещения первого этажа, принадлежащего ПАО «Кузбассэнергосбыт». Стояк горячей воды обслуживает исключительно указанное помещение санитарного узла. 

Из плана и экспликации технического паспорта здания «ФИО6 У.» по адресу 

<

адрес> инвентарный №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Городским БТИ следует, что санитарные узлы располагались на цокольном, первом и втором этажах друг над другом (со стороны фасада) в правой части здания (том 2, л.д. 21-29). 

Согласно техническому паспорту нежилого помещения площадью 143,1кв.м инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения санитарного узла не имелось, отражено только наличие кабинетов, владельцем помещения указано ОАО «Кузбассэнерго» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 31-38).

Суд пришел к выводу, что с 2004 года кабинет №4 был переоборудован под санитарный узел и к нему проведены трубы стояков горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. 

На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем и пользователем помещения площадью 143,1кв.м являлся собственник ПАО «Кузбассэнергосбыт». Помещение ПАО «Кузбассэнергосбыт» изолированное, с запирающимися входами, ограничивающее доступ посторонних лиц.

В письменном ответе третьего лица ООО «УК и ТС», оказывающего услуги теплоснабжения и водоснабжения горячей водой здания, на запрос истца ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ система централизованного теплоснабжения не заполнялась, осуществлялось снабжение горячей водой, уровень давления, превышающий нормативные характеристики не фиксировался (том 1, л.д. 59). 

В целях установления обстоятельств затопления помещения и суммы причиненного ущерба судом назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» г.Кемерово. 

Представленное в суд с материалами дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержало неустранимые противоречия, выводы эксперта основаны на неполном исследовании объекта, не позволяющим считать заключение обоснованным.

В целях установления обстоятельств затопления помещения и суммы причиненного ущерба судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЦЭТИ», г.Кемерово. 

Представленное в суд с материалами дела Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержало ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы ( том 3 л.д. 1-62). 

К заключению приобщена оформленная до начала производства экспертизы подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает заключение эксперта содержащим последовательное объективное исследование, выполненное всесторонне и в полном объеме. 

Заключением эксперта установлено, что нежилые помещения №№ 9, 10, 11, 12 цокольного этажа имеют следы подтопления/затопления, определена локализация, поврежденные элементы отделки, объем повреждений. Определено, что источник затопления располагался в помещении санитарного узла 1-го этажа, расположенном над помещением № 10 цокольного этажа, имеющим наибольшую локализацию и распространение повреждений. Указанное помещение сан.узла принадлежит ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания». Причиной подтопления/затопления могли быть незакрытый кран горячей воды, срыв (порыв) подводки горячей воды к смесителю раковины в данном санитарном узле. Определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений цокольного этажа в размере 179161руб. 

Заключение эксперта ООО «ЦЭТИ» в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Доказательств опровергающих выводы из Заключения эксперта ООО «ЦЭТИ» ответчиками не представлено.

Суд считает, что объем восстановительных работ, установленный заключением эксперта, соответствует фактическим повреждениям, стоимость восстановительного ремонта и материалов определена в текущих ценах с учетом необходимого и разумного ремонта, не является завышенной. 

Из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, что затопление ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений №№ 9, 10, 11, 12 цокольного этажа, принадлежащего истцам ФИО2, ФИО1, произошло горячей водой, а источник разлива находился над помещением №10 цокольного этажа, в помещении санитарного узла на 1-м этаже, принадлежащем ответчику ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Элементы присоединения санитарно-технического оборудования санитарного узла помещения ПАО «Кузбассэнергосбыт» к оборудованию здания к общему имуществу собственников не относится. Доказательств о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, свидетельствующих об обратном, ответчик ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представил. Ответственность за их содержание несёт собственник помещения, которое они обслуживают.

По мнению суда, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» и заливом помещения истцов.

Ответчик ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представил технической документации о выполнении в принадлежащем ему помещении переоборудования кабинета под санитарный узел, периодических осмотрах и обслуживании оборудования. 

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у истцов убытками в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им помещения и действиями (бездействием) ПАО «Кузбассэнергосбыт», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию оборудования санитарного узла и присоединения к сети горячего водоснабжения, что привело к затоплению помещения. 

Затопление стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей собственника помещения по несению бремени содержания помещения санитарного узла и его оборудования, в том числе путем проведения своевременного текущего и капитального ремонта.

Возражение ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» об отсутствии вины в затоплении помещения истцов, основанное на обстоятельстве составления ПАО «Кузбассэнергосбыт» актов от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения ответчика и помещения истцов, не выявившего длящегося затопления, суд считает несостоятельными. Акты составлены после залива помещения и сами по себе не опровергают вывода о заливе, подтверждаемого совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом долей истцов в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (1/2 у каждого) следует взыскать материальный ущерб с ответчика в пользу каждого истца 89580,50руб. (179161руб./2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец ФИО1 понес расходы по уплате госпошлины в сумме 4783,22руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) (том 1 л.д. 2), расходы по оценке материального ущерба при подаче искового заявления в суд в сумме 4000руб. (том 1 л.д.90), также расходы в связи с получением сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 2000руб. (том 1 л.д. 91-95). 

Последние суд признает расходами, понесенными ФИО1 и необходимыми для реализации права на обращение в суд в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления: с проведением досудебного исследования состояния имущества для определения истцом цены иска, для определения круга ответчиков.

Истец ФИО2 понес расходы на оплату судебной экспертиза в сумме 20900руб. (том 3 л.д. 62).

Указанные и понесенные каждым истцом следует взыскать с ответчика ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 89580,50руб., возврат госпошлины в сумме 4783,22руб., расходы по составлению оценки материального ущерба сумме 4000руб., расходы в связи с получением сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 2000руб., всего 100363,72руб.

Взыскать с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 89580,50руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20900руб., всего 110480,50руб.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований к АО Страховая компания «БАСК», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский городской суд в течение одного месяца.

Судья (подпись) Н.С. Козина

Мотивированное решение составлено 01.08.2020 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-7/2020 (УИД 42RS0004-01-2019-000647-48) Гурьевского городского суда Кемеровской области