Дело № 2-926/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 11 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в размере 247211,82 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходов на копирование документов в размере 660 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на Федеральной автомобильной дороге М8 на 225 км 100 м произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. После чего транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде моста освещения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Выплата не была произведена. Обращение в страховую компанию с претензией и к Финансовому уполномоченному не дали результата. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 242 520,92 руб. Страховое возмещение поступило истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. Истец считает, что в связи с тем, что заявление по ОСАГО было принято ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере: 242520,92*1%*388=940981,48 руб. Поскольку размер неустойки в пользу потребителя ограничен размером лимита ответственности страховой компании, то в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию заявление (претензию), в котором просил произвести выплату неустойки. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 25 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» была взыскана неустойка в размере 127788,18 руб. с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом добровольно выплаченной страховой компанией неустойки. Истцу было отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку, по мнению Финансового уполномоченного, ответчик руководствовался его решением, но до ДД.ММ.ГГГГ решения Финансового уполномоченного еще не существовало, а в дальнейшем решением суда решение Финансового уполномоченного было признано незаконным и взыскано страховое возмещение. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 247211,82 руб. ФИО2 считает, что АО СК «БАСК» были нарушены его права как потребителя, поскольку ответчик не удовлетворил его законное требование о выплате неустойки, для защиты своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, с претензией к АО СК «БАСК», а также к Финансовому уполномоченному, незаконные действия ответчика привели к причинению морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца - уменьшить неустойку (штраф), применив ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на Федеральной автомобильной дороге М8 на 225 км 100 м произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии № № №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «БАСК» по договору ОСАГО серии № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Обращение в страховую компанию с претензией и к Финансовому уполномоченному не дали результата. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 242 520,92 руб. Страховое возмещение поступило истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страховой неустойки.

По сообщению АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ принято решение о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 25 000 руб. (за вычетом НДФЛ). Согласно копии платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена неустойка в размере 21750 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО2 о взыскании с АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 127788,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств злоупотребления потерпевшим правом или наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Поэтому от уплаты неустойки ответчик не может быть освобожден.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки 400000 – 127788,18-25000=247211,82 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 статья 16.1).

Представитель ответчика в отзыве на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 15000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя действиями страховщика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Как видно из дела обязанность по выплате страхового возмещения АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена была не сразу, а только после вынесения решения суда.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 за счет АО СК «БАСК» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

По требованиям о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования статьи 94 ГПК РФ следует, что компенсации подлежат только необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика АО СК «БАСК» почтовые расходы за направление заявления о выплате неустойки, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика АО СК «БАСК» (

<

адрес>), а также в адрес Московского филиала АО СК «БАСК» (

<

адрес>

Из представленных в дело доказательств несения почтовых расходов видно, что ФИО2 затратил 264 руб. 04 коп. на отправку заявления о выплате неустойки, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.14-15). Истцом также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику по двум адресам в размере 231 руб.04 коп. и 204 руб.64 коп. (л.д.28-31). Таким образом, почтовые расходы, фактически истцом понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, являлись необходимыми для истца.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО2 обратился к ФИО3, за услуги которого заплатил 20 000 руб., о чем представлены договоры и расписки.

Принимая во внимание то, что представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, срок доверенности представителя ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не явился, учитывая объем выполненной работы представителем, суд взыскивает с АО СК «БАСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 699,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова 

УИД 76RS0013-02-2021-000174-25