Дело №1-23/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года р.п. Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва Д.А., 

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Ермакова А.А. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 у себя дома употребил алкогольный напиток – водку в количестве около 150 граммов, после чего около 18:00 у него внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения для поездки в магазин за продуктами.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на месте водителя на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, срок погашения которого не истек, двигался на указанном автомобиле по улицам р.

<

адрес> в сторону своего дома на 

<

адрес> р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 у дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес>, которые визуально обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показание № технического средства измерения – Alcotest-6810, №, поверено ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, составило 0,46 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при погрешности прибора 0,048 мг/л, что подтвердило факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после консультаций с адвокатом и разъяснением порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель зам. прокурора Мучкапского района Болдырев В.А. и защитник адвокат Канина О.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется, в связи с указанным суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Суд находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждённым доказательствами собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении. 

Вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- признательными показаниями ФИО1 данными в ходе дознания, который подтвердил, что у него в собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, г/н №. Ранее, в декабре 2018 года, он привлекался к административной ответственности за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение управлять автомобилем на полтора года. Свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД после решения суда, и оно до настоящего времени хранится там. Срок лишения его прав закончится в июне 2020 года. Назначенный ему судом штраф он не оплатил, так как пока не имеет финансовой возможности, потому что не может найти себе постоянную работу. ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртное со своими знакомыми и на следующий день с утра плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он выпил немного спиртного, чтобы похмелиться. Пил он водку, выпил около 150 грамм примерно в 12:00. Вечером около 18:00 он обнаружил, что у него кончились продукты, и решил съездить в магазин, чтобы купить себе хлеба и еще что-нибудь. Около 18:40 он возвращался на своем легковом автомобиле из магазина и на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он свернул с проезжей части в переулок, так как сначала подумал, что сотрудник показал знак остановки не ему, а другому водителю. Но патрульный автомобиль ДПС поехал за ним и остановился около него, один из сотрудников ДПС вышел из патрульного автомобиля и пошел к его автомобилю. Он еще немного проехал вперед, чтобы убрать машину подальше от проезжей части, и остановился. Сотрудник ДПС подошел к нему и попросил у него права и документы на автомобиль. Он ответил, что прав у него нет, после чего сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль для оформления его правонарушения. Когда в патрульном автомобиле у него спросили, употреблял ли он спиртное, он ответил, что да, употреблял. Сотрудник ДПС сначала отстранил его от управления автомобилем, а потом спросил, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле. Он ответил, что будет, и прошел это освидетельствование, так как ничего не скрывал, и то, что употреблял алкоголь, и то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС назвал ему марку прибора, номер, срок поверки данного прибора, и объяснил ему порядок прохождения освидетельствования, после чего он прошел процедуру освидетельствования, продул в прибор. Результат его освидетельствования он помнит, было 0,46 мг/л в его выдохе, сотрудник объявил это вслух и показал ему показания прибора. С результатом освидетельствования он был согласен и также подписал акт освидетельствования. Процедура освидетельствования производилась в присутствии двух понятых, которые ему ранее знакомы не были. Этих понятых пригласили сотрудники ДПС из числа водителей проезжающих мимо автомобилей. Потом сотрудник ДПС составил в отношении него административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным, права управления, который он также подписал и получил копию. После этого автомобиль был отправлен на эвакуаторе на спецстоянку, копию соответствующего протокола он также получил. Фамилию сотрудника ДПС, который составлял в отношении него все протоколы, он не запомнил, хотя тот ее называл. То, что автомобилем в состоянии опьянения управлять нельзя, ему было известно, но он думал, что сотрудников ДПС в р.

<

адрес> не будет и его никто не остановит. В настоящий момент он осознал, что совершил, свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он полностью признает, и раскаивается в содеянном.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле «Лада Гранта» поехал к своим знакомым. Около 18:50 на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения незнакомого ему мужчины. Сотрудник ДПС ему пояснил, что данный мужчина управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. Автомобиль этого мужчины стоял рядом с патрульным автомобилем. При составлении документов мужчина был представлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель р.

<

адрес>, точный адрес он не запомнил. Сотрудник ДПС также представлялся, но фамилию сотрудника он не запомнил, так как не придал этому значения. Вторым понятым был незнакомый ему мужчина, также водитель проезжавшего мимо автомобиля. Сначала сотрудник ДПС составил протокол отстранения ФИО1 от управления того транспортным средством, где расписались он и второй понятой. ФИО1 также расписался в протоколе, что ознакомлен с протоколом, и получил копию этого протокола. Затем сотрудник ДПС спросил у ФИО1, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле при помощи имеющегося у них прибора, назвал марку этого прибора и срок поверки. При этом сотрудник ДПС показал ему и второму понятому марку и номер прибора, а также сертификат с датой поверки. ФИО1 ответил, что будет и продышал в прибор. Показания прибора составили 0,46 мг/л. сначала на экране прибора, а потом на бумажном чеке, который выдал прибор. С данными показаниями ФИО1 был согласен, о чем сам написал в составленном акте освидетельствования и расписался в этом акте. Данный акт подписали также он и второй понятой, также они расписались на бумажном чеке, сотрудник ДПС этот чек приколол к акту. После этого с него получили объяснение, в котором он подтвердил, что видел, и он поехал далее по своим делам. Что было дальше, ему неизвестно(л.д.31-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которого следует, что в его служебные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения и т.п. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС ОГСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции Д. на патрульном автомобиле ОГСБДПС несли службу согласно выданному им плану-заданию в р.

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 18:40 они находились на 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением. Мимо них проезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета. Д. подал жезлом данному автомобилю сигнал остановки, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, не доезжая до них несколько метров, свернул в какой-то проулок. Д. быстро сел в их патрульный автомобиль, за рулем которого находился он, и они поехали за автомобилем 

<

данные изъяты>. Но водитель этого автомобиля проехал еще несколько метров и остановился, как водитель потом пояснил, он (водитель) просто съехал подальше от проезжей части. Д. подошел к дверце водителя и попросил у водителя документы. Он тоже вышел из патрульного автомобиля и когда подходил к автомобилю 

<

данные изъяты>, услышал, что водитель сказал, что прав нет. Водителем данного автомобиля был мужчина, на вид лет 55-60, в автомобиле водитель был один, из автомобиля никто больше не выходил и к автомобилю никто не подходил, кроме них. После этого водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для документирования правонарушения. Водитель вышел из своего автомобиля, они с Д. помогли ему (водителю) пройти и сесть в патрульный автомобиль. Во время этого он отчетливо уловил запах алкоголя у водителя изо рта, речь водителя была несвязной, при ходьбе тот шатался. В патрульном автомобиле он спросил, употреблял ли данный мужчина спиртное перед управлением своим автомобилем, на что мужчина признался, что употреблял. При проверки, по базам данных выяснил, что водителя зовут ФИО1, и что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, которым тот управлял, принадлежит ему, (ФИО1). Также было установлено, что ФИО1 в декабре 2018 года уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Д. пригласил двух понятых из числа водителей автомобилей, проезжавших мимо, и в их присутствии им был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле, при помощи имеющегося у них прибора. ФИО1 согласился пройти такое освидетельствование, и он приготовил к работе прибор ALCOTEST-6810. Перед этим он назвал ФИО1 и понятым название прибора, дату поверки и показал свидетельство о поверке. После этого ФИО1 продул в прибор, показания составили 0,46 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Он предъявил показания прибора на экране ФИО1 и понятым и спросил, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования, тот ответил, что согласен. Он распечатал результат освидетельствования на бумажном носителе, который подписал сам ФИО1, понятые и он сам подписал данный чек. Затем им был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 также собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и расписался. После этого им был составлен протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 на вызванном эвакуаторе был отправлен на спецстоянку в 

<

адрес>. ФИО1 при документировании правонарушения ничего не отрицал, подписал все протоколы и получил все копии. Также может пояснить, что в составленных им документах – акте освидетельствования, объяснениях с понятых, административном протоколе он указывал название прибора, которым проводилось освидетельствования, как «Drager». Это является ошибкой, так как название прибора «ALCOTEST-6810», что подтверждается свидетельством о поверке прибора. Он называл так прибор по названию принтера, который распечатывает результат освидетельствования, потому что спешил и не заметил в вечернее время название прибора, которое на чеке распечатывается мельче, чем название принтера. После окончания смены все материалы были сданы инспектору административной практики СБДПС ГИБДД для проверки правильности их составления и внесения в базы данных (л.д.33-34).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции В., № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции Свидетель №2 был составлен административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проверке по информационной базе данных ФИС-М-ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев мировым судом 

<

адрес>. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.2641 УК РФ, считает целесообразным данный рапорт зарегистрировать в КУСП, административный материал передать в ОП (р.

<

адрес>) МОМВД России «Уваровский» 

<

адрес> (л.д.3).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления, отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №(л.д.4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 в результате освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с применением технического средства – Alcotest-6810, заводской № при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, показания прибора составили 0,46 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л.. Было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, что подтверждается его собственноручными пояснением и подписью (л.д.5). 

Результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения – Alcotest-6810, заводской номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 у водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкоголь в выдохе: 0,46 мг/л.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение – ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 у дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> нарушил п.2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, лишенный права управления, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте при двух понятых, с использованием прибора Alcotest-6810, №, показания прибора 

<

данные изъяты>./л., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Копией постановления по делу об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермаковым А.А. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хр. алкоголизм, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим. 

Раскаяние в содеянном, признание вины в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих вину подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Учитывая изложенное, характер содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает целесообразным применить положения ст.49 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Пономарёв