Судья Зелюка П.А. Дело № 22-7087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

следователя ...........5,

заинтересованного лица ...........1,

адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...........1, на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., которым разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации и жительства ...........1, .......... г.р., расположенном по адресу: Краснодарский край, .............

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, выслушав позицию заинтересованного лица ...........7 и адвоката ...........6, действующей в защиту его интересов, полагавших постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда отмене с направлением материала на новое рассмотрение, мнение следователя ...........5, оставившего решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве ................ по ............ находится уголовное дело ........, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 с.159 УК РФ. 

В рамках этого уголовного дела руководитель следственной группы – начальник следственного отдела Отдела МВД России по ............ ...........8 обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище ...........1, по адресу: Краснодарский край, ............, с целью обнаружения и изъятия предметов, вещей и документов, а также электронных и цифровых носителей, имеющих значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

Оспариваемым постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... разрешено производство обыска.

В апелляционной жалобе ...........1 выражает несогласие с постановлением, просит признать его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда первой инстанции не подтверждаются представленными материалами и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона ч.4 ст.7, ч.1 ст.182 УПК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции не убедился в наличии фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в жилом помещении ...........1, а следователем не предоставлены достаточные данные, что в его жилище могут храниться значимые для уголовного дела предметы и документы. По его мнению, вывод суда и следствия о возможности его причастия к данному преступлению, согласно представленных материалов, не соответствует фактическим материалам уголовного дела и ничем объективным не подтвержден.

В своем ходатайстве начальник СО ................ по ............ не указал, какие именно предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела, с учетом того, что уголовное дело возбужденно по признакам состава преступления, которое по утверждению следствия произошло в ................ годах. Полагает, что суд наделил следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, документы представляют интерес для расследования по делу.

В мотивировочной части обжалуемого постановления содержится информация о том, что проживающие по указанному адресу лица не являются лицами, в отношении которых предусмотрен особый порядок производства следственных действий. Однако, на каком основании суд пришел к данному выводу неизвестно, так как в материалах отсутствуют соответствующие сведения из территориальной избирательной комиссии.

Суд, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017г. № 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)”, ст.ст. 23, 25, 35, 36 Конституции РФ, ст. 165 УПК РФ, не указал самостоятельную мотивацию принятого решения, а всего лишь ограничился формальным приведением положений ст.ст.29,165,182 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Заявителем оспаривается обоснованность принятого в порядке части 1 статьи 165 УПК РФ судебного решения о разрешении обыска в жилище, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для проведения данного следственного действия.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте, или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того, обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Решение о наличии таких оснований в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 165 УПК РФ принимает суд в форме постановления.

В судебном постановлении должны быть приведены убедительные основания из числа указанных в части 1 статьи 182 УПК РФ, подтверждающие необходимость проведения следственного действия, которое ограничивает конституционные права граждан.

Как следует из представленных суду материалов, в производстве СО Отдела МВД России по ............ находится уголовное дело ........, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 с.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ...........9 совместно с неустановленными лицами, путем предоставления недостоверных сведений и оформления в собственность неустановленного лица, а в последующем в собственность ...........9 земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, Дербентское сельское поселение, .............А, причинила своими действиями администрации МО ............ Краснодарского края ущерб в крупном размере на сумму 456 600 рублей.

По мнению следствия, к совершению преступления может быть причастен ...........1, ..........., зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, который якобы производил установку 2-х пластиковых окон в домовладении по адресу: Краснодарский край, ............, ............, .............А.

У следствия имеются основания полагать, что по месту регистрации и проживания ...........1 могут находиться предметы, вещи и документы, а также электронные и цифровые носители, имеющие значение для уголовного дела, изобличающие последнего в совершении данного преступления, кроме того, иные предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте.

По адресу: Краснодарский край, ............ зарегистрированы ...........1, .......... г.р., ...........10, .......... г.р., ...........11, ...........р., которые не являются лицами, в отношении которых предусмотрен особый порядок производства следственных действий, так же, в данном доме не проживают лица, в отношении которых предусмотрен особый порядок производства следственных действий.

В качестве обоснования для проведения обыска в жилище ...........1 следователь представил в суд копии постановления о возбуждении уголовного дела; постановления о производстве предварительного следствия следственной группой; постановления о принятии уголовного дела к своему производству; протокола о принятии объяснений у ...........9; протокола допроса свидетеля ...........1; постановления о продлении срока предварительного следствия; копию адресной справки и сведений из ЕГРН.

Вместе с тем, как убедился суд апелляционной инстанции, изучив данные документы, в них отсутствуют данные о том, что в жилище ...........1 могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В ходатайстве следователя, с которым согласился суд, указано на то, что необходимость проведения обыска по месту жительства ...........1 обусловлена целью обнаружения и изъятия документов и предметов преступной деятельности, а также иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

При этом в постановлении суда первой инстанции конкретные фактические данные, указывающие на необходимость проведения обыска в жилище ...........1, не приведены.

Представленная в таком виде следователем информация по своему содержанию не содержит достаточных данных, позволяющих убедиться в обоснованности ходатайства.

Из представленного судебного материала следует, что в рамках уголовного дела расследуется преступление, совершенное не заявителем, а другими лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь пояснил, что ...........1 ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу не является.

При этом в материале, представленном в суд, отсутствуют какие-либо конкретные данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, подтверждающие причастность заявителя к совершенному преступлению.

Более того в постановлении следователя отсутствует обоснование, почему в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции в своем постановлении в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ также не привел проверенных и подтвержденных данных, которые бы оправдали нарушение права заявителя на неприкосновенность жилища.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Вопрос о достаточности является вопросом оценки, но если ходатайство следователя не опирается на конкретные сведения о фактах, которые возможно проверить, то предмет оценки отсутствует, а суд лишен возможности принять не вызывающее сомнений решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции органами предварительного следствия не были представлены возражения на апелляционную жалобу. Не представлены ими также документы, подтверждающие обоснованность вывода о том, что на момент принятия обжалуемого судебного решения имелись фактические данные, подтверждающие возможную причастность ...........1 к расследуемому преступлению, не представлены документы подтверждающие наличие достаточных данных о том, что в его жилище находятся предметы или документы, которые могут иметь значение для дела. Обвинение в совершение преступления ...........1 не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о разрешении обыска при отсутствии достаточных данных о том, что в жилище заявителя ...........1 могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .......... N 5-П, Определение Конституционного Суда РФ от .......... N 524-О-П).

Соответственно оспариваемый судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были предоставлены сведения, которые не учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, а именно – адресная справка, выданная заместителем начальника ................ (............) УМВД России по ............ ...........12 от .........., согласно которой в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, помимо ...........1, .......... г.р., ...........10, .......... г.р., ...........11, ..........., зарегистрирован ...........13, .......... г.р., который согласно справке от ..........., выданной ................ ............, является ................ ........ с ................ с .......... по .........., то есть является лицом, в отношении которого, в силу положений ст.447 УПК РФ, предусмотрен особый порядок производства следственных действий.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, по этим причинам судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что до настоящего момента следственное действие, о разрешении производства которого было принято обжалуемое судебное решение – обыск в жилище ...........1, по адресу: Краснодарский край, ............, следственным органом не проведено, то в ходатайстве следователю необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., которым разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации и жительства ...........1, .......... г.р., расположенном по адресу: Краснодарский край, ............ – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователю о разрешении проведения обыска в жилище ...........1, по адресу: Краснодарский край, ............ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Краснодарского краевого суда А.В. Авилов