Дело №12-63/2018 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 17 мая 2018 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2018 по делу №5-120/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2018 года №5-120/2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Приморский районный суд, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела в их совокупности и разрешению его в соответствии с законом, в том числе, некоторые выводы, положенные в основу решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено с нарушением норм материального права, при недоказанности фактов, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене. Вынося оспариваемое постановление, судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области неверно пришел к выводу о том, что факт управления ФИО2 03.03.2018 в 01 час 30 мин. транспортным средством SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, установлен и доказан материалами дела. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не учтенные судом обстоятельства заключаются в следующем: 03.03.2018 около 01 часа 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 передвигался на принадлежащем ему автомобиле SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира. Автомашиной управляла его подруга, И. по причине того, что он в тот день употребил незначительное количество пива. В процессе поездки между ними и И. произошел конфликт. Подъехав к 

<

адрес>, в котором проживает податель жалобы, И. припарковала автомашину, затем, какое-то время сидели в машине и разговаривали. После окончания разговора, она потушила фары автомашины и, заглушив ее, вышла, и по причине произошедшей ссоры пошла к себе домой, забрав при этом ключи зажигания, для того, чтобы Филин не имел возможности управлять транспортным средством. В это же время, возле 

<

адрес> находился его знакомый, П., который видел, что автомашиной управляла И. После ухода ФИО3 переместился на водительское место своего транспортного средства, а П. сел на пассажирское место. Автомашиной Филин управлять не собирался, так как в тот день употребил незначительное количество алкоголя, не мог этого сделать физически, по причине отсутствия ключа зажигания автомашины, так как его забрала с собой И. С Правилами дорожного движения и санкциями за их нарушение знаком, в том числе, с наказанием за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нести подобный риск наступления неблагоприятных последствий в виде лишения права управления транспортным средством оснований не имелось. Также от знакомых по телефону Филин обладал информацией о том, что на территории 

<

адрес> патрулирует наряд сотрудников ДПС ГИБДД, что само по себе уже являлось дополнительным останавливающим фактором от управления автомашиной. Разговаривая с П. в стоящей автомашине, спустя какое-то время увидели движущуюся навстречу на значительном расстоянии автомашину, приняв ее за автомашину своих знакомых, Филин обозначил включением дальнего света, чтобы они остановились. Когда автомашина подъехала, то они увидели, что это был наряд ДПС ГИБДД (АП 615). Подошедший сотрудник ДПС ГИБДД потребовал документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После этого потребовал, чтобы Филин проследовал в автопатруль для дальнейшего разбирательства, где в последующем было вменено в вину управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт того обстоятельства, что Филин не управлял транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей И. и П., опрошенных в суде, в процессе производства по делу. Данные показания согласуются и соотносятся между собой, а также с другими материалами дела. Указанные обстоятельства заявлялись на протяжении всего производства по делу, но тем не менее, судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской не дал надлежащей оценки перечисленным выше фактам. В материалах дела, в качестве доказательства представлена видеозапись регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД (АП 615), зафиксированная информация на которой полностью противоречит показаниям ст. ИДПС ОВ ОГИБПЛ ОМВД России «Приморский» Я. Видеосъемка производилась ночью, в темное время суток, без какого либо освещения. В 01:23 (из времени видеорегистратора) видно какие то неопределенные огни, которые меняли свое положение, периодически пропадая из вида, из чего не понятна их природа возникновения и принадлежность. Даже если предположить, что это автомашина, то из-за абсолютной темноты и слишком значительного расстояния между объектом и автопатрулем (АП 615) невозможно установить: марку и государственный регистрационный знак транспортного средства; водителя, который управляет автомашиной и количество находящихся в нем пассажиров; факт того, движется это транспортное средство или стоит; направление ее движения. Данные факты не позволяют сделать категоричный и безусловный вывод о том, что это автомашина и именно SKODA FABIA с государственным регистрационным знаком №, и что управлял ею ФИО1 Обстоятельства указанные в рапорте старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Я. и его показания в суде, утверждающие факт управления именно ФИО2 автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, не согласуются и противоречат доказательству по делу - видеозаписи регистратора служебного автомобиля АП 615. Ни один из выше перечисленных доводов мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области не был опровергнут, и им не дана надлежащая оценка. В момент оформления ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, он расценил, что его оформляют в качестве субъекта правонарушения - как собственника транспортного средства, так как был согласен, что на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство действительно не имеется полиса ОСАГО. В иных процессуальных документах отсутствует графа «объяснения», в которой можно объяснения о том, что не управлял транспортным средством. Как пояснили сотрудники ДПС ГИБДД, пояснения можно написать только в протоколе об административном правонарушении, где имеется специально выделенная для этого графа, что и было сделано при составлении указанного протокола. При отсутствии доказанного факта управления транспортным средством, установление состояния опьянения юридического значения по делу не имеет. Основываясь на таких прямых доказательствах, как видеозапись регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД (АП 615), показаниях свидетелей И. и П., а также объяснениях ФИО2, которые согласуются и соотносятся между собой нельзя делать безусловный вывод о доказанном управлении ФИО2 транспортным средством. Отсутствие, либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено определение. 

Старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Приморский» Я., о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-120/2018, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. 

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении 03.03.2018 в 01 час 30 минут ФИО1 управлял автомобилем SKODA FABIA с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, имея запах алкоголя изо рта.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено - показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,258 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. (

<

л.д.>). Измерения проводились прибором Алкотектор Юпитер 50041-12, заводской номер 004825, дата поверки 14.09.2017.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2018 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем имеется отметка в акте «не согласен» и его подпись (

<

л.д.>).

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем имеется отметка в акте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 03.03.2018 в 03 час. 30 мин. ФИО1 был освидетельствован врачом ГБУЗ АО «АПНД» А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно акту медицинского освидетельствования № от 03.03.2018, в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого имеется слабый запах алкоголя. В 03 час. 35 мин. 03.03.2018 прибором ALKOTEST 6810 заводской номер APDA 0724, поверка 19.06.2017 состояние алкогольного опьянения установлено - показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,19 мг/л, в 03 час. 54 мин. – 0,18 мл/л, что превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Медицинским заключением установлено состояние опьянения. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В связи с управлением ФИО1 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им были нарушены требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающие управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № от 03.03.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.03.2018 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.03.2018, протоколом о задержании транспортного средства № от 03.03.2018, актом освидетельствования № от 03.03.2018 с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.03.2018, в котором в отношении освидетельствуемого ФИО1 имеется заключение: «установлено состояние опьянения, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Приморский» Я., списком нарушений, видеоматериалом и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, в подтверждение чего указал на отсутствие у него ключей от транспортного средства, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности устными показаниями, данными инспектором ДПС Я., при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым 03 марта 2018 года около 01 часа 30 минут во время патрулирования он заметил автомашину Шкода Фабиа под управлением ФИО1. автомобиль из поля зрения инспектора не пропадал и остановился у 

<

адрес>. При этом женщин в машине не было. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Свидетель И. сопровождала филина на медосвидетельствование и пояснила инспектору ДПС, что находилась дома, в клуб не ездила. 

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС Я., оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные им обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу. 

Помимо этого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Х.А.В., протоколе о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомашиной SKODA FABIA с государственным регистрационным знаком №. При этом, последний присутствовал при составлении указанных процессуальных документов, каких-либо замечаний и дополнений относительно их содержания не высказал; медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел именно как водитель транспортного средства о чем расписался в бумажных носителях, содержащих данные проведенного в отношении него медицинского исследования.

Довод жалобы о том, что видеозапись, по мнению мирового судьи, является основным доказательством по делу, противоречит тексту обжалуемого постановления. 

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование производилось в присутствии понятых В. и Б., о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, что нашло надлежащем отражение в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом указанного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, вынесенное 13.04.2018 №5-120/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу №5-120/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская