Уголовное дело № 1-223/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000955-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 7 ноября 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым В.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Григорьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного 

<

данные изъяты> не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г Чита, 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при том что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

04.11.2023 около 13 часов на ФАД Р-258 на 656 км Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО6

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 04.11.2023 около 13 часов, находясь на заднем пассажирском сиденье с правой стороны в движущимся автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, где в это время в этом же месте за рулем автомобиля находилась ФИО6, на почве возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, с целью вызвать у ФИО6 чувство страха и опасения за свою жизнь, схватил последнюю за волосы, притянул к сиденью, рукой вырвал клок волос с головы ФИО6, после чего высказал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя прибью!», после чего схватил ФИО6 за шею и начал душить руками, от чего последняя испытала острую физическую боль, причинив тем самым последней согласно заключению эксперта № 1574 от 07.11.2023 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, 

<

данные изъяты> - мог образоваться в результате эпиляции (выдергивания), давность определить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия кровоизлияний вокруг участка, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, создавая своими действиями и поведением у ФИО6 впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение.

ФИО6 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу убийством реально, остановилась на обочине ФАД Р-258 на 656 км Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, вышла из машины, после чего, продолжая свои преступные действия охваченные единым умыслом, ФИО1 04.11.2023 около 13 часов на ФАД Р-258 на 656 км Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, выйдя из автомобиля, где в это время в этом же месте находилась ФИО6 на почве возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, с целью вызвать у ФИО7 чувство страха и опасения за свою жизнь, схватил ФИО6 за куртку при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «Стой! Я все равно тебя прибью», создавая своими действиями и повелением у ФИО6 впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение. ФИО6 находясь под впечатлением происходящих событий, видя агрессивное состояние и физическое превосходство ФИО1, угрозу убийством восприняла как реально осуществимую и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 19.01.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение телесных повреждений. Постановление вступило в законную силу 20.02.2023. 04.11.2023 около 13 часов ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье с правой стороны в движущимся автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, на ФАД Р-258 на 656 км Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, где в это время в этом же месте за рулем автомобиля находилась ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 04.11.2023, находясь на заднем пассажирском сиденье с правой стороны в движущимся автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, где в это время в этом же месте за рулем автомобиля находилась ФИО6, на почве возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений ФИО6, схватил последнюю за волосы, притянул к сиденью, рукой вырвал клок волос с головы ФИО6, после чего высказал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя прибью!», после чего схватил ФИО6 за шею и начал душить руками, от чего последняя испытала острую физическую боль, причинив тем самым последней согласно заключению эксперта № от 07.11.2023 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтёка), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, 

<

данные изъяты> - мог образоваться в результате эпиляции (выдергивания). Давность определить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия кровоизлияний вокруг участка, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, он действительно вырвал клок волос потерпевшей и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Точные события того дня не помнит, однако указал на правдивость показаний потерпевшей.

В ходе дознания ФИО1 давал следующие показания.

Ранее он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6, у которой имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>». На данном автомобиле 04.11.2023 они ехали в г. Чита. Он сидел на заднем правом сидение, с левой от него находились сумки, за рулем автомобиля с левой стороны находилась ФИО6 По пути следования, проехав г. Петровск-Забайкальский, он попросил ФИО6 остановить автомобиль, однако она не реагировала, в связи с чем он крикнул «остановись». Тогда ФИО6 свернула с трассы, остановила автомобиль на проселочной дороге, и потребовала выйти из автомобиля, в противном случае выйдет она. Он высказался в ее адрес нецензурной бранью, при этом остался сидеть в автомобиле, а ФИО6 заглушила двигатель автомобиль выдернув пуль и выбежала из автомобиля. Отбежав примерно 5 метров она требовала от него выйти из машины. Тогда он вышел, однако заднюю правую дверь не закрыл. ФИО6 на протяжении 5 минут требовала отойти от автомобиля, а после попросила передать ей куртку, которая находилась в салоне автомобиля. Он достал куртку, захлопнул дверь автомобиля, а ФИО6 заблокировала двери автомобиля. Он с курткой в руках пошел к ней, она убегала от него, он ее не догнал. Затем ФИО6 остановила грузовой автомобиль (фуру) и поехал на нем в сторону г. Петровск-Забайкальский. Он положил куртку на капот автомобиля, остановил попутный транспорт, на котором доехал до г. Чита. Через два дня они примирились. Телесных повреждений ФИО6 не причинял, угроз убийством в ее адрес не высказывал. (л.д. 58-61, т. 1).

Дополнил, что подошел к ФИО6, чтобы помочь надеть ей куртку, однако она убегала от него. (л.д. 117-120, т. 1).

Подтвердил свои показания, дополнил, что в 2023 году он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д. 155-160, т. 1). 

Подтвердил свои показания в ходе очной ставки с потерпевшей. (л.д. 73-78, т. 1).

После оглашения показаний, ФИО1 их не подтвердил, указал, что давал такие показания дознавателю в связи с обидой на ФИО6, однако показания не соответствует действительности. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 04.11.2023 около 13 часов 30 минут, проезжая совместно с ФИО1 на ее автомобиле г. Петровск-Забайкальский он начал выражаться в её адрес нецензурной бранью. На ее вопрос он разозлился, начал хватать руками за волосы, находясь при этом на заднем пассажирском сидении, схватил её одной рукой за волосы, а второй рукой за горло и стал душить, высказывая при этом слова угрозы убийством, а именно «Я тебя прибью». Угрозу она восприняла как угрозу убийством, как реально осуществимую, поскольку ФИО8 физически сильнее неё, находясь в машине душил её, вел себя агрессивно. От его действий она стала задыхаться, и реально испугалась за свою жизнь, и остановила автомобиль. Она заглушила двигатель и выдернула ключи из замка зажигания, а ФИО8 продолжал её душить. После чего она вышла из автомашины, ФИО8 выбежал за ней, схватил её рукой за пуховик, при этом сказал: «Я все равно тебя сейчас прибью». Угрозу она восприняла как угрозу убийством, как реально осуществимую. Она резко дернула пуховик, который был накинут у неё на плечах, пуховик остался в руках ФИО8, а она, побежала по трассе в поисках помощи, при этом дистанционно пультом закрыла свой автомобиль. ФИО8 побежал за ней, через какое-то время остановился и пошел обратно к автомобилю. Она позвонила в полицию, и на попутном транспорте доехала до кафе. В последствии ФИО8 принес свои извинения, и они примирились. (л.д. 43-45, 129-131, т. 1, л.д. 10-12, т. 2).

Подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО8 и в ходе проведенного с ее участием следственного эксперимента (л.д. 73-78, 162-164, т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она состоит в должности старшего участкового МО МВД России «Петровск -Забайкальский». 04.11.2023 в дежурную часть МО МВД России «Петровск -Забайкальский» поступило телефонное сообщение от ФИО6 о нападении на нее ФИО1, который находясь в машине душил ее, угрожал убить. По данному факту ею были опрошены ФИО10 и ФИО1, которые давали не отличные друг от друга показания. (л.д. 67-70, т. 1).

Эксперт ФИО11 в ходе дознания пояснила, что 07.11.2023 в бюро СМЭ обратилась ФИО6 с болью в области шеи. При проведении экспертизы установлено, что у ФИО6 на момент обследования имелся 

<

данные изъяты> который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, неправильной овальной формы, кроме того в 

<

данные изъяты>, неправильной овальной формы. На момент осмотра теменной области каких-либо кровоподтеков не было, поэтому высказаться об образовании аллопеции (облысения) травматического или не травматического характера не представляется возможным. (л.д. 111-113, т. 1).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина ФИО8 в совершении преступлений:

- телефонным сообщением ФИО6 о том, что ФИО1, находясь в автомобиле нападал на нее, душил, высказывал угрозу убийством (л.д. 4, 13, 15, 31, т. 1);

- заявлением ФИО6 о принятии мер к ФИО1, который находясь в автомобиле высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, душил, хватал за волосы. Угрозы она восприняла реально (л.д. 5, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 8-11, т. 1);

- заключением эксперта № от 07.11.2023, согласно выводам которого у ФИО6 на момент обследования имеются 

<

данные изъяты>, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтека), и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Участок 

<

данные изъяты> - мог образоваться в результате эпиляции (выдергивания). Давность определить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия кровоизлияний вокруг участка. Согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 21, т. 1);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от 19.01.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 189, т. 1);

- протоколом выемки, согласно которого ФИО6 добровольно выдан CD-диск с аудиозаписями (л.д. 143-145, т. 1), который осмотрен. В ходе прослушивания аудиозаписей установлены разговоры между женщиной, по голосу схожей с ФИО6 и мужчиной, по голосу схожему с ФИО8 (л.д. 147-153, т. 1); признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 154, т. 1). 

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе дознания пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

К позиции подсудимого, высказанной в ходе дознания о непричастности к совершению преступлений, суд относиться критически, как к способу защиты, высказанные в целях избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются стабильными и последовательным показаниями потерпевшей ФИО6, которые ею были неоднократно подтверждены, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1, и в ходе следственного эксперимента. Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им, у суда не имеется. Кроме того, позиция ФИО1, высказанная в ходе дознания, опровергается и позицией самого подсудимого, который суду сообщил о полном признании своей вины в совершении преступлений и указал, что дознавателю им даны не соответствующие действительности показания. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные суду о совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.

Об умысле подсудимого на совершение иных насильственных действий в отношении ФИО6 свидетельствует характер действий ФИО1 Так, подсудимый схватил потерпевшую за волосы, притянул сидению автомобиля, вырвал клок волос, высказав слова угрозы убийством, после чего схватил ее за шею и начал душить. Каждым из своих действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО6 острую физическую боль. ФИО1 в момент совершения иных насильственных действий потерпевшей осознавал все возможные последствия своих действий, причинивших ей физическую боль, а также желал этого.

Факт того, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 19.01.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.02.2023. 

О наличии у ФИО1 умысла на совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей свидетельствует то, что подсудимый на почве возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, схватил ФИО6 за волосы, притянул сидению автомобиля, вырвал клок волос с головы потерпевшей, высказав слова угрозы убийством «я тебя прибью», после чего схватил ее за шею и начал душить. Далее схватил потерпевшую за куртку и высказал слова угрозы убийством: «Стой! Я все равно тебя прибью».

При этом потерпевшая ФИО12 угрозу убийством воспринимала реально, поскольку подсудимый находился в агрессивном состоянии, физически превосходил ее. При этом ФИО6, предполагая, что ФИО1 может осуществить сказанное, реально, опасалась за свою жизнь.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, доказана.

Сопоставив представленные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в психиатрическом кабинете подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R-диск следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7785 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевой О.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Григорьевой О.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению 7785 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Саматова Н.О.