РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2019 г. 

<

адрес> 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Губина Я.Ю.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП) был причинен ущерб транспортному средству марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак: С531НН750.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Форд Фокус гос.№ 

<

***> ФИО7, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), а также по договору добровольного страхования АА №, с расширением страхования гражданской ответственности до 1 500 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 268 400,00 руб.

Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние в котором он находился на момент ДТП. Истец обратился в к эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак: С531НН750 с учетом износа составила 1 236 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение было подано в СПАО «Ингосстрах» вместе с претензией содержащей требование произвести страховую выплату в соответствии с законом и договором. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены частично – ответчик произвел доплату в размере 265 400,00 руб. Истцом также было обращение в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для определения утраты товарной стоимости. Согласно заключению 5/603-18 утрата товарной стоимости составила 74 000,00 рублей. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия по доплате утраты товарной стоимости, однако, доплата не была произведена. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 098 615,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 960,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 203,28 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что его обязательства считаются прекращенными в связи с надлежащим исполнением. 

Принимая во внимание обстоятельства данного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, обратилась с запросом в ООО «Группа Содействия Дельта» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта проводившего исследование, «Следы повреждений обнаруженные на деталях Облицовка Бампера З, ФИО4 Колеса, ФИО5 Колеса, Подрамник П, Балка Моста З, Генератор, Поддон Масляный, Картер АКПП, Катализатор Глушителя, Глушитель СР, ТС «Mercedes Benz CLA 45 AMG гос. рег. знак С531НН750, не могут быть отнесены к неоспоримой части причиненного в результате ДТП ущерба».

На основание изложенного, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 533 800 руб. (платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 09.07.2018г.)

Также, ответчик указывает на недоказанность факта причинения морального вреда. Считает, что проведение независимой оценки ущерба не являлось для истца обязательным и представляло его личную инициативу и как следствие не подлежит возмещению. К представительским услугам просил применить статью 100 ГПК РФ, размер санкций снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «АСК Эксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомашине «Mercedes Benz, 2014 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак С531НН750», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего при указанных обстоятельствах? Если нет, то какова стоимость ремонта автомашины Mercedes Benz по среднерыночным ценам на момент совершения ДТП с учетом износа и без учета износа? 

Определить среднерыночную стоимость автомашины Mercedes Benz по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz без учета износа на момент ДТП больше либо равна ее среднерыночной стоимости, определить стоимость годных остатков?

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на поставленные вопросы даны следующие ответы: 

По первому вопросу проанализировав все материалы гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» гн С531НН750 регион были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

1 558 415,00 руб. – с учетом износа. 

1 864 855,00 руб. – без учета износа.

По второму вопросу 2 129 900,00 руб.

Среднерыночная стоимость не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил снизить размер штрафных санкций, в удовлетворение исковых требований отказать.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности, страхование предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, представленному в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев ТС(далее – договор обязательного страхования). Страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования, для возмещения вреда причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак: С531НН750, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением № от 15.04.2018г., согласно которому происшествие произошло в следствии нарушения ФИО7 п 13.9 ПДД РФ, что привело к его столкновению а автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак: С531НН750, который в связи с этим совершил столкновение с автомобилем АудиА8 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствии с законом об «ОСАГО» по договору ЕЕЕ №, а также по договору добровольного страхования АА №, с расширением страхования гражданской ответственности до 1 500 000 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП 15.04.2018г.

10.05.2018г. страховая компания произвела выплату по заявлению о страховом случае в размере 268 400,00 руб. 

29.06.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, предоставив страховщику экспертное заключение 18/18 выполненное ИП ФИО8.

09.07.2018г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 265 400,00 руб. тем самым удовлетворив его требования частично. 

09.07.2018г. страховая компания направила письмо в котором мотивированно отказала в выплате оставшейся части страхового возмещения. Истцом также было обращение в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для определения утраты товарной стоимости. Согласно заключению 5/603-18 утрата товарной стоимости составила 74 000,00 рублей. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия по доплате утраты товарной стоимости, однако, доплата не была произведена.

По делу проведена судебная комплексная экспертиза. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак: С531НН750 были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 558 415,00 руб. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что выводы эксперта, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, не противоречивы, основаны на результатах исследования доказательств, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Анализ экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому должно быть принято в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения, а потому со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 098 615,00 рублей. (1 558 415(стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы)+74 000(утрата товарной стоимости)-268 400(первоначальная выплата)-265 400(выплата по претензии). При этом суд учитывает, что размер автогражданской ответственности причинителя вреда составляет 400 000,00 рублей в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №, а также дополнительное страхование гражданской ответственности на сумму 1 500 000,00 рублей в рамках полиса добровольного страхования АА №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. в размере 78 960,00 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 78 960,00 руб. (131 600 руб. х 1% х 60 дн.) согласно приведенному истцом расчету, который судом проверен, и который суд признает математически правильным.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает, что согласно нему с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018г. по 03.07.2019г. в размере 95 203,28 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 48 которого «К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).»

Истец также заявил требования к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные факты нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя именно данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в рамках договора АА №.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан (в том числе по договорам добровольного страхования ответственности) регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены частично, требование истца о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителя штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 606 909,14 руб. (1 098 615,00(не выплаченное страховое возмещение)+20 000,00(моральный вред)+95 203,28(проценты за пользование чужими денежными средствами)/ 50%).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О.) А также позиции Верховного Суда РФ указывающего что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 г. ) Суд учитывая период просрочки, субъектный состав обязательства, вид и характер обязательства не находит явной несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих снизить его размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом своих обязательств, отказав истцу в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем истец понес убытки по оплате услуг независимого эксперта с целью определения размера расходов связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, оплатив по квитанции 10 000 руб. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору на оказание юридической помощи было оплачено 40 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 098 615 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 95 203,28 руб., штраф в размере 606 909,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Губин