Судья Сидаш Н.А. 22-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 марта 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В., 

при секретаре Смирновой Е.А,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

подсудимого З.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. в интересах З. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 года об объявлении розыска подсудимого З., изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав председательствующего Лапшина П.В., изложившего существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого З. и его защитника – адвоката Ивашкину И.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд 

установил

в производство Магаданского городского суда для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции 5 августа 2019 года поступило уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», « г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», « г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», « г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», « г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», « г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», « г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», « г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 14 августа 2019 года данное дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, проходившего 21 февраля 2020 года, государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении подсудимого З. в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением местонахождения последнего.

Постановлением Магаданского городского суда от 21 февраля 2020 года подсудимый З. объявлен в розыск, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента его фактического задержания. Постановлено при установлении местонахождения З. водворить его в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области. Производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашкина И.В. просит отменить постановление как вынесенное преждевременно, ссылаясь при этом на то, что судом не были приняты все возможные меры для установления местонахождения ее подзащитного. В частности, не были запрошены сведения о телефонных соединениях З. с момента последнего разговора с сотрудником суда до даты судебного заседания 21 февраля 2020 года, не были опрошены его соседи, не обсуждался вопрос о возможном преступном посягательстве на жизнь подсудимого со стороны соучастников в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Поскольку данные обстоятельства в судебном заседании выяснены не были, полагает, что неявка З. в судебные заседания могла носить вынужденный характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, представленные стороной защиты, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его принудительному приводу, либо изменить ему меру пресечения на более строгую. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.

Как следует из представленных материалов, З. обвиняется в совершении девяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе производства предварительного следствия в отношении него постановлением Магаданского городского суда от 26 января 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была заменена на домашний арест с определением места домашнего ареста - места регистрации З. по адресу: 

<

адрес № 1>. В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой З. обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу (т.1 л. 125). В постановлении об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении указано место жительства З. - 

<

адрес № 1> (т.1 л.м. 122-124).

В ходе дополнительного допроса 19 марта 2019 года в качестве обвиняемого З. также указал, что он может проживать и по другим адресам: 

<

адрес № 2> (т.1 л.д.151-153).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что после начала судебного разбирательства подсудимый З. систематически уклонялся от явки в судебные заседания.

Так, 21 января 2020 года З. в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не уведомил, в связи с чем был подвергнут приводу на 22 января 2020 года.

В судебные заседания, назначенные на 27 января, 12, 21 февраля 2020 года подсудимый З., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени проведения, также не являлся, сведений о причинах неявки суду не представлял. 

Суд неоднократно принимал решения об осуществлении принудительного привода подсудимого З. в судебные заседания, однако службой судебных приставов они исполнены не были в связи с не обнаружением его по указанным адресам мест проживания.

В частности, согласно рапортам судебных приставов Магаданского отдела по ОУПДС от 12 и 21 февраля 2020 года, по адресам, указанным З. в качестве места своего жительства и по месту работы установить местонахождение последнего не представилось возможным (т.2 л.м.15, 17).

В целях установления местонахождения З. и выяснения уважительности причин его неявки судом были сделаны запросы в учреждения, которые могли бы располагать сведениями в отношении указанного лица, а именно: в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, ИВС ОМВД России по городу Магадану, спецприемник ОМВД России по г. Магадану, ПСЗЛ ОМВД по г. Магадану, Магаданский областной психоневрологический диспансер, Магаданский областной наркологический диспансер, Магаданский областной онкологический диспансер, Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, отдел ЗАГС города Магадана. При этом информации, свидетельствующей об уважительности причины неявки З. в судебное заседание, судом получено не было (т.2 л. 23, 24, 27, 28, 29, 30).

Как следует из сообщения главного врача МОГБУЗ «Поликлиника № 1» от 17 февраля 2020 года, З. обратился к участковому врачу 12 февраля 2020 года с жалобами на повышенное артериальное давление, ему назначено лечение, листок не трудоспособности не выдавался. Более в поликлинику З. не обращался (т.2 л. 31).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подсудимый З. умышленно пренебрегает исполнением обязанностей, возложенных на него при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Доводы стороны защиты о недостаточности принимаемых судом мер по установлению местонахождения подсудимого, а также о том, что причины неявки З. в суд были уважительными, являются несостоятельными.

В силу положений ст.102 УПК РФ обязанность известить суд об уважительности причин своей неявки лежит на самом лице, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Представленная стороной защиты справка из Поликлиники №1 подтверждает, что в отдельные дни февраля и марта 2020 года З. обращался за медицинской помощью, однако она не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебные заседания. При этом как следует из заключения проведенной судом судебно-медицинской экспертизы, З. может принимать участие в судебных заседаниях (т.2 л.д.1-7).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Статьей 97 УПК РФ в качестве одного из оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие у него возможности скрыться от органов следствия или суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении З. в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные положения закона учел в полном объеме, приняв во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется З. и данные о его личности. С учетом неявки подсудимого в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимому З. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения З. меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в ходе апелляционной проверки не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2020 года об объявлении подсудимого З. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. - без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин