Дело №

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, подала ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с уважительными причинами его пропуска. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут 26 секунды по адресу: 

<

адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 142 км + 363 м, в направлении 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что за рулем транспортного средства БМВ Х5 ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения правонарушения она не находилась, поскольку указанное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Кроме этого, на указанное лицо был оформлен страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела по жалобе, материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности вынесено ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД по 

<

адрес> в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ направлено в Белогорский районный суд Республики Крым. 

Согласно доводам ходатайства, заявитель постановление не получала, посредством сервиса Госуслуг не направлялось.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1 предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих его возможность своевременного обжалования постановления в суд.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства, на наличие которых ФИО1 ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, воспрепятствовали соблюдению данного срока, и ФИО1 не имела реальной возможности обжаловать при своем несогласии данное постановление в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и принять дело по жалобе ФИО1 к рассмотрению в судебном заседании. 

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО1, в связи, с чем постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, при вынесении оспариваемого постановления, не применены.

В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО5 в безвозмездное временное пользование транспортное средство БМВ Х5 ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается актом приема-передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису №ХХХ 03157223697 лицом, допущенными к управлению транспортным средством, БМВ Х5 ХDRIVE30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе является ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось не во владении и пользовании ФИО1

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Калиниченко