Дело № 2-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием прокурора Шелухиной Т.В.,

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Областному бюджетному учреждению «ФИО4 межрайонная ветеринарная лаборатория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению «ФИО4 межрайонная ветеринарная лаборатория» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОБУ «ФИО4 межрайветлаборатория» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполного рабочего дня. С предложенными условиями он не согласился, о чем написал в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ним расторгнут по инициативе администрации на основании п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких организационных или технологических изменений условий труда не было, а перевод на режим неполного рабочего дня связан с ухудшением финансового положения организации. Кроме того, указывает, что его увольнение связано с предвзятым отношением к нему директора. В связи с этим просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10041 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.7 ст.77 ТК РФ, а также взыскать понесенные судебные расходы в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования уточнили, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня следующего за днем увольнения по день восстановления на работе, взыскать понесенные судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика директор ОБУ «ФИО4 межрайветлаборатория» ФИО2 исковые требования не признал и в удовлетворении иска просил отказать, указав, что в феврале 2018 года было проведено расширенное совещание заместителя Губернатора Курской области с руководителями областных ветеринарных организаций, на котором обсуждался вопрос о повышении специалистам ветучреждений заработной платы в связи с увеличением минимальных размеров оплаты труда в 2018 году и руководителям было указание провести оптимизацию численности сотрудников. С итогами данного совещания были ознакомлены все работники Щигровской ветлаборатории, в том числе и истец. Проанализировав деятельность лаборатории, в том числе объему поступающих денежных средств и занятость каждого работника в выполнении государственного задания по профилактике особо опасных заболеваний, а также в течении рабочего дня, им было принято решение о переводе временно на период 6 месяцев на неполный рабочий день ветсанитарок, водителя, а сторожа уволить, в связи с переходом на автоматизированную охрану учреждения. Указанные работники, в том числе и истец, были ознакомлены с введением режима неполного рабочего дня за два месяца под роспись. При этом, истец выразил свое несогласие с изменением условий труда. По истечению двух месяцев, ФИО5, в связи с его несогласием продолжить работу в должности водителя в новых условиях, был уволен по п.7 ст.77 ТК РФ, с выплатой двухнедельного заработка. Также указал, что никакого предвзятого отношения у него к бывшему работнику не имеется. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу водителем в ОБУ «ФИО4 межрайонная ветеринарная лаборатория» с окладом согласно штатного расписания с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОБУ «ФИО4 межрайонная ветеринарная лаборатория» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому работнику устанавливалась продолжительность рабочей недели в объеме 40 часов, с двумя выходными днями, продолжительностью ежедневной работы – часов. В тот же день работник был ознакомлен с должностной инструкцией водителя. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО5 было вручено уведомление об установлении режима неполного рабочего дня, согласно графику, в котором ему было разъяснено о принятии им решения по данному вопросу до ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в случае несогласия продолжить работу в режиме неполного рабочего дня, трудовой договор будет с ним расторгнут по п.7 ст.77 ТК РФ. В тот же день ФИО5 заявил о своем несогласии с работой в режиме неполного рабочего дня. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 был расторгнут, с выплатой работнику двухнедельного пособия, исходя из минимальной оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, ФИО5 указывает на то, что финансовое положение организации не может являться основаниям для изменения условий трудового договора, поскольку никаких организационных изменений в учреждении не было.

Как следует из протокола совещания на тему: «Анализ финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений ветеринарии Курской области за 2017 год» от 12.02.2017г., проводимого заместителем губернатора Курской области, начальника управления ветеринарии Курской области, а также руководителей ветлабораторий, последним было дано указание рассмотреть в учреждениях вопрос оптимизации численности сотрудников, с целью повышения уровня заработной платы ветеринарным специалистам.

Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника управления ветеринарии, Щигровской ветлабораторией с целью обеспечения основному персоналу установленного уровня заработной платы, а также в связи с уменьшением доходов от предпринимательской деятельностью из-за сокращения поголовья скота в сельхозпредприятиях, согласно ч.5 ст.74 ТК РФ санитарам был установлен режим неполного рабочего дня, а сторож, содержащийся от средств предпринимательской деятельности, был уволен. 

Указанное основание, а именно «С целью обеспечения основному персоналу (ведущим ветеринарным врачам и лаборантам) заработной платы, непосредственно выполняющим государственное задание, а также уменьшения доходов от предпринимательской деятельности из-за сокращения поголовья скота сельхозпредприятий, с неполной загруженностью в течение рабочего дня и в связи с невозможностью обеспечения выплат заработной платы в соответствии с МРОТ согласно ст.3 Федерального закона №421-ФЗ от 28.12.2017 г. в размере 9489 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и 11165 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.» положено в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО5 переводится на неполный рабочий день с оплатой 50% от МРОТ временно на период 6 месяцев. На основании данного приказу ФИО5 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективным договором ОБУ «ФИО4 межрайонная ветеринарная лаборатория» предусмотрено, что работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе «Положения о системе труда и формах оплаты труда», разработанного на основании действующего трудового законодательства. Данным положением предусмотрены оклады работников, повышающие коэффициенты, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые самостоятельно определяются организацией. Положением предусмотрено, что заработная плата работникам учреждения обеспечивается на уровне не ниже установленного МРОТ, при условии, что работником полностью отработана норма рабочего времени и выполнены нормы труда. МРОТ обеспечивается за счет средств областного бюджета, а в случае недостаточности средств областного бюджета, за счет доходов от оказания платных услуг.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что основанием для введения режима неполного рабочего дня явилось как необходимость обеспечения требуемого уровня заработной платы основному персоналу, занятому на исполнении государственного заказа, так и неполная занятость водителя в течении всего рабочего дня. Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что директор ФИО2, действуя в пределах имеющихся у него полномочий, предусмотренных трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, а также возложенными на него должностными обязанностями, в сложившейся обстановке с целью недопущения сокращения рабочих мест, вправе был ввести режим неполного рабочего дня на срок до шести месяцев. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 ст.74 ТК РФ, в случае несогласия работника работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Однако, как установлено в судебном заседании до увольнения водителю ФИО5 не были предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности санитара по уходу за животными и техника по газовому оборудованию. При этом, как установлено судом, ранее водитель ФИО5 совмещал должность водителя и должность техника по газовому оборудованию, за что, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему производилась доплата. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем были нарушены требования трудового законодательства и его увольнение по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно данным, представленным ответчиком, среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял 558 руб. 15 коп.. Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате с 06.06.2018 г. по 25.07.2018 г. согласно установленной трудовым договором 5-ти дневной рабочей недели составляет 35 дней. Таким образом, за время вынужденного прогула истцу подлежит выплате 19535 руб. 25 коп (558,15 х 35). С учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 6934 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 12601 руб. 25 коп. (19535, 25 – 6934).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, произведшего незаконное увольнение, длительность нарушения прав работника, а также степень нравственных страданий истца, и считает возможным требования удовлетворить частично в размере 10000 рублей.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Принимая во внимание, что увольнение истца ФИО5 признано незаконным, он восстановлен судом в прежней должности и трудовая книжка в соответствии с Правилами подлежит хранению у работодателя, ФИО5 вправе при прекращении трудового договора с данным работодателем обратиться к нему с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом квитанциям-договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО6 за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании было оплачено 700 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме. 

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Щигры» по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – в размере 300 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и незаконно удержанных денежных средств за обучение работника в размере 204 руб. 50 коп., а всего – 804 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 в должности водителя Областного бюджетного учреждения «ФИО4 межрайонная ветеринарная лаборатория».

Взыскать с Областного бюджетного учреждения «ФИО4 межрайонная ветеринарная лаборатория» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула 12601 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 27601 руб. 25 коп.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения «ФИО4 межрайонная ветеринарная лаборатория» в доход государства государственную пошлину в размере 804 руб. 50 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании заработной платы в сумме 12601 руб. 25 коп. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться – 30.07.2017 г.

Судья: Н.Н. Звягинцева