Дело № 2-4422/2024 25RS0029-01-2024-008006-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 980 000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГ. Указанные денежные средства истица копила, откладывала из имеющегося дохода. В связи с близкими отношениями с ответчиком и её устными гарантиями по возврату средства были одолжены ответчику. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре займа, однако ответчик денежную сумму в настоящее время не возвратила. В обеспечение указанного договора займа стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик в обеспечение возврата полученного займа передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Wish», 2005 года выпуска, ПТС XXXX. В соответствии с указанным договором займа за пользование денежными средствами установлена процентная ставка 1% годовых. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 980 000 руб., сумму процентов в размере 13 067,84 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Toyota Wish», 2005 года выпуска, ПТС XXXX, установить способ реализации заложенного имущества - оставление предмета залога за истцом, поступление предмета залога в собственность истца, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 430,68 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно иску, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также пояснила, что взяла денежные средства в долг у истца в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом если иное не предусмотрено договором.

Для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

В подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 (заимодавец) предоставляет ФИО2 (заемщик) заём в размере 980 000 руб. под 1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. 

Согласно п. 2.3. указанного договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства. 

Предметом залога является автомобиль марки «Toyota Wish», тип ТС – легковой/В, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя XXXX, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 132, ПТС XXXX (п. 1.1. договора залога).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. 

Пунктом 6.2. договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (пункт 6.3 договора залога).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, фактическое согласие ответчика с иском, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу.

По итогам подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность предоставить доказательства наличия в его распоряжении на дату ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 980 000 руб., на ответчика – пояснения и доказательства того, в связи с чем была взята сумма займа, на какие нужды потрачена.

Ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств нуждаемости в указанной денежной сумме. Истцом какие-либо доказательства наличия в его распоряжении на дату ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 980 000 руб. также не представлены. В иске указано на то, что денежные средства истец с 2014 года копил с подаренных на праздники денежных средств, откладывал из имеющегося дохода, планировал улучшить свои жилищные условия.

Из полученных по запросу сведений ОСФР по Приморскому краю следует, что до даты заключения договора займа истец была официально трудоустроена в апреле 2019 года (доход 13 315,74 руб.), с июля 2019 года по октябрь 2019 года (доход 52792,25 руб.), с января по июль 2020 года (доход 120 406,53 руб.), с августа 2020 года по апрель 2022 года (доход 660 448,40 руб.). Таким образом, поскольку предшествующий дате заключения договора займа официальный доход истца (менее 850 000 руб.) не превышает сумму займа, суд полагает голословными утверждения истца о наличии в его распоряжении денежных средств от дохода, от подарков, с учетом наличия у истца трат на собственные нужды.

Поскольку материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче истцом ответчику денежных средств в размере 980 000 руб. наличными, суд ставит под сомнение представленные истцом доказательства в виде договора займа, считает обстоятельства, изложенные в иске, не доказанными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов, обращении взыскания на предмет залога. На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Денисова 

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.