Судья Кротова М.Ю. Дело № 13-485/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000229-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5896/2025

г. Вологда

16 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО1 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2025 года по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области расходов по гражданскому делу № 2-335/2025 на общую сумму 28 500 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3000 рублей, почтовые расходы 500 рублей. В обоснование требований указала, что решение по указанному делу, вынесено в ее пользу.

Определением суда от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, МКУ «Управление ЖКХ города Сокола».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-335/2025 по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены частично. Взысканы с Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовые расходы 207 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО1, просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд при взыскании судебных расходов вышел за рамки заявленных требований. При взыскании расходов на представителя суд не привел мотивов, по которым признал размер расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей соразмерными. Полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя завышенным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сокольского районного суда от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 08 июля 2025 года, на Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО2 на семью из двух человек, включая ФИО3, вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению (не менее 49,9 квадратных метров), в черте 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

Представитель истца ФИО4 на основании доверенности №... от 

<

ДАТА> представлял интересы истца: подготовил исковое заявление в суд, дважды 04 и 17 апреля 2025 года участвовал в судебных заседаниях в Сокольском районном суде Вологодской области.

В соответствии с договором на оказание правовых услуг от 22 апреля 2024 года, расписок от 22 апреля 2024 года, 17 мая и 15 августа 2024 года ФИО2 оплатила услуги представителя в размере 25 000 рублей за составление и направление в Администрацию Сокольского муниципального округа обращения по вопросу предоставления жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания; составление и направление в суд искового заявления, представление ее интересов в Сокольском районном суде Вологодской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 100, 101, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, количество (2) и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции), требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично и взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей. При этом суд принял во внимание, что составление и направление в адрес Администрации Сокольского муниципального района обращения по вопросу предоставления жилого помещения обязательным перед направлением иска в суд не являлось, так как по данной категории дела обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе представитель Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, полагала заявленный размер расходов на представителя завышенным.

С данными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Приняв во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, количество (2) и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей.

По сведениям Интернет-сайта https://harant.ru/ стоимость услуг представителя по гражданским делам в городе Соколе составляет: за составление искового заявления - от 10 000 до 30 000 рублей; за участие в судебном заседании – от 3000 до 30 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора небольшой сложности, средний объем доказательственной базы, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 и 17 апреля 2025 года, составление им искового заявления, стоимость аналогичных услуг в городе Соколе, с учетом возражений Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на заявленные требования, необходимость установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов; а доводы частной жалобы представителя Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО1 в этой части подлежащими отклонению.

Далее, судом первой инстанции взысканы с Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО2 почтовые расходы 207 рублей.

В частной жалобе представитель Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО1 указывает, что почтовые расходы понесены ФИО2 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-335/2025 года, а требований о взыскании почтовых расходов, оплаченных ФИО2 за подачу заявления о взыскании судебных расходов и направления заявления в адрес ответчика, не было, в связи с чем суд, при вынесении определения, вышел за рамки заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указала, что ею понесены расходы на оплату почтовых расходов 500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представлены кассовый чек на сумму 172 рубля от 08 октября 2025 года и кассовый чек на сумму 35 рублей от 08 октября 2025 года (л.д.5).

Из представленных чеков на оплату почтовых услуг следует, что 172 рубля ФИО2 оплачено за направление в Администрацию Сокольского муниципального округа копии заявления о взыскании судебных расходов; 35 рублей ФИО2 оплачено за приобретение конверта.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Сокольский районный суд Вологодской области 08 октября 2025 года (л.д.4).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ФИО2 понесены почтовые расходы в связи с направлением в Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области заявления о взыскании судебных расходов и на приобретение конверта.

Определение суда в части взыскания с Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки суждениям в жалобе все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина