Дело №2-208/2025 (2-1593/2024)

76RS0008-01-2024-002286-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 13 января 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Быковой Н.Н.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних к ФИО1 об обязании ограничить доступ на объект,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и несовершеннолетних, обратился с требованиями к ФИО1 об обязании его в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ограничению доступа на принадлежащий ему объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 821,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>; об обязании его в течение шести месяцев с момента вступления заочного решения суда в законную силу выполнить работы по сносу принадлежащего ему объект недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 821,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Требование мотивирует тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ВА по вопросу ненадлежащего состояния здания, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположено здание бывшей котельной, которое ранее принадлежало МУП «Энергетик», в настоящее время принадлежит ответчику. Данное здание находится в ненадлежащем состоянии, а именно: отсутствует большая часть несущих конструкций, стены и перекрытия разрушены, окна и двери отсутствуют, оконные и дверные проемы повреждены, частично отсутствует кровля, разрушен фундамент. Здание длительное время не эксплуатируется. Вход в помещения и на территорию свободный, территория не огорожена. Администрацией проведено комиссионное обследование данного здания, составлен акт осмотра от 22.10.2024г., согласно которому текущее состояние здания является аварийным, в связи с чем, может представлять угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Органом местного самоуправления собственнику здания предписано ограничить доступ посторонних лиц, а также принять меры по сносу данного здания. Собственником данное предписание в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, прокурор в рамках ст. 45 ГПК РФ обращается в суд. 

В судебном заседании процессуальный истец в лице старшего помощника прокурора Павловой Е.Н. заявленные требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском прокурора согласен, просил его удовлетворить. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Управление муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, представители в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности (состоянию защищенности здания, места массового пребывания людей, препятствующему совершению террористического акта) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Аварийный объект капитального строительства подлежит сносу. 

Из материалов дела усматривается, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ВА по вопросу ненадлежащего состояния здания, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположено здание бывшей котельной, которое ранее принадлежало МУП «Энергетик», в настоящее время принадлежит ответчику. Данное здание находится в ненадлежащем состоянии, а именно: отсутствует большая часть несущих конструкций, стены и перекрытия разрушены, окна и двери отсутствуют, оконные и дверные проемы повреждены, частично отсутствует кровля, разрушен фундамент. Здание длительное время не эксплуатируется. Вход в помещения и на территорию свободный, территория не огорожена. Администрацией проведено комиссионное обследование данного здания, составлен акт осмотра от 22.10.2024г., согласно которому текущее состояние здания является аварийным, в связи с чем, может представлять угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Органом местного самоуправления собственнику здания предписано ограничить доступ посторонних лиц, а также принять меры по сносу данного здания. Собственником данное предписание в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что срок исполнения решения суда подлежит установлению, как он указан прокурором в иске. Указанный срок исполнения возложенной на ответчика обязанности является достаточным. Обратное стороной ответчика не опровергнуто и возражений относительно заявленного прокурором срока исполнения решения суда со стороны ответчика не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления заочного решения суда в законную силу выполнить работы по ограничению доступа на принадлежащий ему объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 821,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления заочного решения суда в законную силу выполнить работы по сносу принадлежащего ему объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 821,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Быкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 января 2025г.