Дело №12-348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Пенкиной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, кабинет № 25) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, указав, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежаще извещен, в связи с чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве и предоставлении доказательств.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие в Актах служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту расследования причин ДТП, анализа причин и условий, способствующих возникновению ДТП, повлекших нарушение ч.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п.7 «л» Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195; п.6 Правил, утвержденных приказом Минтранса от 15.01.2014 №7, а именно: вопросов соблюдения водителями, допустившими ДТП, режима труда и отдыха.

При этом, отсутствие в актах служебного расследования указания на точное количество часов, отработанных водителями ФИО2 и ФИО3 до совершения ДТП, не свидетельствует об отсутствии анализа соблюдения водителями ФИО2 и ФИО3 режима труда и отдыха, в предшествующий ДТП период. Комиссией проверялось время начала работы каждым из водителей, время прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра указано в каждом из актов служебного расследования, так же как и время совершения ДТП. При этом, нарушения водителями режима труда и отдыха в период, предшествующий ДТП отсутствует, что указано в актах проверок. 

Соответственно, предпринимателем соблюдены требования ч.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; п.7 «л» Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019г. № 195; п.6 Правил, утвержденных приказом Минтранса от 15.01.2014г. №7 при проведении служебного расследования.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении, положенного в основу обжалуемого постановления, указано на отсутствие организации послерейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с п.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ и п.7 «н» Положения, утвержденного постановление Правительства РФ от 27.02.2019. При этом при оформлении протокола некорректно было сформулировано нарушение, а именно ИП ФИО1 организовано проведение предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей в полном соответствии с п.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; п.7 «н» Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019г. № 195; п.10, 11 правил, утвержденных Приказом Минтранса от 15.01.2014г. № 7.

В связи с наличием нескольких пунктов выхода транспортных средств на линию, организация и проведение послерейсовых медицинских осмотров части водителей осуществляется, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗ Омской области «Омская ЦРБ». При этом, при обязательном осуществлении как предрейсового, так и послерейсового медицинского осмотра водителей, в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами, а так же, Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, все результаты осмотров в обязательном порядке, вносятся в журналы пред- и после- рейсовых осмотров, в путевом листе ставится отметка о прохождении медосмотра и допуске водителя к работе. Однако, по причине некорректного изложения действий медсотрудника по внесению записей в путевой лист при проведении послерейсового медосмотра, а так же, по халатности сотрудника БУЗ Омской области «Омская ЦРБ», проводящей медицинские осмотры в одном из пунктов выпуска в июле 2019 года, и отсутствии возможности дачи прямых указаний сотрудникам БУЗ Омской области «Омская ЦРБ», не во всех путевых листах выполнялись отметки о прохождении водителем послерейсового медицинского осмотра. При этом, послерейсовый медицинский осмотр водителей был организован и проводился, что подтверждается предоставленными при проведении проверки, журналами послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Пункт 3 протокола об административном правонарушении содержит информацию об не проведении специального инструктажа с водителями по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.7 «л» «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 №195 п.5; 7; 16; 21, в связи с не проведением специального инструктажа с водителями по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение отсутствует и внесено в протокол ошибочно, о чем ИП ФИО1 было указано в ответе на предписание об устранении нарушений, выданное по результатам проверки. Так, по запросу проверяющего, в соответствии с приказом о проведении проверки, в период проведения проверки ему были предоставлены: Акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выводов комиссии: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисту по обеспечению безопасности ДД организовать и проконтролировать проведения специального инструктажа по факту данного ДТП, анализу причин ДТП и изучению действий по его предотвращению со всем водительским составом организации, а так же, приказ по организации о проведению специального инструктажа по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция и листы прохождения специального инструктажа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с личными подписями всех прошедших его водителей.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 23 в Омском судебном районе Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержали. Просили заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Представитель УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, в судебном заседании указал, что вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, обжалуемое постановление является законным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении должностных лиц, относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обосновано принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения правонарушения, мировым судьей судебного участка № 23 в Омском районе Омской области. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами». В числе обязательных лицензионных требований указано допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 196-ФЗ, предрейсовый или предсменный контроль, их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), осуществлять предусмотренные правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», инструктаж водителя автобуса лицензиата, планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, анализ дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата, анализ, учет и хранение обращений граждан и организаций о нарушении водителями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения»; (пункт "л" раздела 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом (л.д.27).

Управлением Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО1, целью которой является проверка фактов нарушений лицензионных и общих требований, указанных в информации ОГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объектом проверки, в том числе являлись и документы, которые оформляются транспортным предприятием в ходе повседневной текущей его деятельности. 

По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения, а именно: не в полном объеме проведен анализ причин и условий, способствующих возникновению ДТП, а именно, в предоставленных документах (акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по факту расследования причин ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, совершенных водителями ФИО2 и ФИО3, комиссией по БДД не были проанализированы и выявлены вопросы соблюдения режима труда и отдыха вышеуказанными водителями в предшествующий ДТП период; не организовано проведение послерейсовый медицинских осмотров водителей; не проведен специальный инструктаж с водителями по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей.

Фактические обстоятельства дела и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о проведении внеплановой документарной проверки №, актами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лицензией.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

О дате и времени судебного разбирательства заявитель был извещен судебной повесткой, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Доводы заявителя о надлежащей организации проведения послерейсовый медицинских осмотров водителей являются голословными, представленый на обозрение журнал учета послерейсовых медицинских осмотров водителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом прохождении водителей послерейсовых медицинских осмотров, поскольку такая запись должна содержаться в путевых листах.

Тот факт, что инструктаж с водителями по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не проводился, заявителем не оспаривается.

При этом анализ соблюдения режима труда и отдыха водителями совершившими ДТП, должен был быть проведен не только за одни сутки, а за рабочую неделю.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения назначенного ИП ФИО1 наказания в не установлено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств обратного в жалобе не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ФИО1 не представлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова