Дело № 2-2392/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем С-MAXFord, т/и №, нарушил ПДД и причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 148 500,00 руб. Во исполнение решения Канского городского суда от 24.12.2015 года по делу № 2-3109/2015. «СК «Согласие» осуществило доплату потерпевшему в счет возмещения причиненных убытков в размере 89 400, 00 руб. Просит взыскать с Ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 237 900,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 579,00 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал, против удовлетворения требований пояснил, страховое возмещение от страховой компании получено в полном объеме, претензий не имеет, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Заслушав третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как достоверно установлено в судебном заседании, 08.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, г/н №, принадлежащем ФИО3. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем С-MAXFord, г/н №, нарушил ПДД и причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля С-MAX Ford, г/н №, ФИО4, на момент происшествия была зарегистрирована в ООО «СК Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 148 500,00 руб. 

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 89400 руб. невыплаченного страхового возмещения, в данной части решение не обращать к исполнению в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в сумме 44700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 14000 рублей, а всего взыскать 61700 рублей. Во исполнение решения ООО «СК «Согласие» осуществило доплату потерпевшему в счет возмещения причиненных убытков в размере 89 400 руб.

Указанные обстоятельства дела, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств: 

- извещением о ДТП от 08.06.2015г. 

- справкой о ДТП от 08.06.2015г.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2015г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. 

- копией страхового полиса ООО СК «Согласие» ССС № 0321762469, согласно которому гражданско-правовая ответственность ФИО2 как владельца автомобиля застрахована в ООО СК «Согласие», срок действия договора с 08.11.2014 по 08.11.2015г. 

-копией платежных поручений № 311804 от 07.10.2015 г., согласно которым ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело ФИО2 выплату в размере 148500 рублей и № 426396 от 13.12.2015г. 

-экспертным заключением №311 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. 

Таким образом, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчику по основаниям, установленным п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса 237 900,00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5579 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 237 900,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5579,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.