Дело № 5-1657/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 июля 2021 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Дашниани А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Омский р-он, д. Зеленое Поле, 

<

адрес>, учащейся в ОмГУ им. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов ФИО1, управляя автомобилем «Хэндэ Солярис», г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась по Исилькульскому тракту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования не избрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ», г/н №, под управлением Потерпевший №1, который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ № причинили легкий вред здоровью. 

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования, по итогам которого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 2, 1).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что с протоколом согласна, вину признает. Во время движения почувствовала себя плохо и оказалась на встречной полосе, далее амнезия, подтверждающие документы имеются. Ее родители предлагали потерпевшему купить такой же автомобиль, как у него был, но он отказался. Сама не связывалась с потерпевшим, так как находилась в больнице. Является студенткой, не работает. Не отрицала, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в тот период жизни было много проблем. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что после ДТП находился на больничном 3 недели. Извинения виновник ДТП ему не приносила, компенсацию морального вреда не предлагала. Его автомобиль не подлежит восстановлению, в страховую компанию за возмещением ущерба еще не обращался. Родители виновницы предлагали купить ему автомобиль, посмотрели объявления, цену, но после ничего не последовало. Оставляет за собой право обратиться с иском в гражданско-правовом порядке за взысканием компенсации морального и материального вреда. По вопросу о мере наказания, считал, что необходимо назначить наиболее строгое наказание.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство его доверителя уничтожено, восстановлению не подлежит. Водитель находилась в состоянии алкогольного опьянения, допустила выезд на встречную полосу движения с причинением вреда здоровью, извинения не принесены, моральный вред не компенсировала, материальный вред так же не возмещен, в связи с чем считал, что необходимо назначить максимально суровое наказание. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является дежурным мастером БУ г. Омска «УДХБ». После ДТП выезжал на место аварии, было установлено, что на дорожном ограждении были незначительные вмятины, поэтому акт осмотра не составлялся. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов ФИО1, управляя автомобилем «Хендай», г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась по Исилькульскому тракту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования не избрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ», г/н №, под управлением Потерпевший №1, который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ № причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщениями о ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с пострадавшими, столкновение двух автомобилей «Хэндэ Солярис», г/н №, и автомобиль «Лада», г/н № (л.д. 3-12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, согласно которым ДТП произошло по Исилькульскому тракту, 50 м до стелы 

<

адрес>, проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное покрытие, мокрое, местами с влажными снежными отложениями, для двух направлений шириной 13 метров, на проезжей части нанесена разметка 1.1., 1.2, 1.5. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 3.2.4, табличка 8.23 (л.д. 15-18, 19, 33-34);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов он управлял автомобилем ВАЗ, двигался по Исилькульскому тракту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к стеле « 

<

адрес>», увидел автомобиль «Хэндэ Солярис», двигающийся со стороны 

<

адрес> на большой скорости, в тот момент он уже был в левой крайней полосе его попутного направления. Автомобиль двигался юзом, был в заносе и летел прямо на него. Он (Потерпевший №1) попытался уйти от столкновения, выкрутив руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую водительскую дверь его автомобиля передней частью автомобиля «Хэндэ Солярис». От удара его автомобиль отбросило на металлическое ограждение справа. После ДТП был доставлен в БСМП №, там осмотрен и отпущен (л.д. 26);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она управляла автомобилем «Хэндэ Солярис», г/н №, двигалась по Исилькульскому тракту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч в крайнем правом ряду. За сутки, как сесть за руль, употребляла алкоголь в небольшом количестве. Проехав ж/д переезд, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, почувствовала головную боль. Обхватила голову рукой. В это момент, подняв голову и взглянув на дорогу, увидела, что автомобиль находится в заносе и юзом движется на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 211», который двигался во встречном направлении в сторону 

<

адрес>. Удар пришелся передней частью ее автомобиля в левую переднюю боковую дверь автомобиля «ВАЗ». После ДТП была госпитализирована в БСМП № (л.д. 28);

- заключением эксперта БУЗОО БСМЭ №, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде ран в лобной области лица и левой ушной раковины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеков в области головы, груди, кровоподтёков, ссадин в области нижних конечностей, которые в совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Указанные повреждения могли образоваться от действия выступающих частей салона ТС при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 39-40).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, наличие состояния алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не установлено (л.д. 13). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе установлено, что в момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем «Хэндэ Солярис», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пренебрегая указанными нормами, ФИО2, управляя автомобилем, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилями «ВАЗ», движущемуся во встречном направлении. При этом водителю автомобиля «ВАЗ» Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Учитывая, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения был причинён легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкий вред здоровью потерпевшему.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому действия последней правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО2 вины в совершенном административном правонарушении.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 32, 55-58), совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (л.д. 43-44).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом - жизнь и здоровье его участников, личность ФИО6, ее имущественное положение, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, тот факт, что невыполнение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения в рассматриваемом случае является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку повлекло выезд на встречную полосу движения, что представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Дорожкина

Копия вернаПостановление вступило в законную силу ____.____ 2021г.УИД 55RS0№-80Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда 

<

адрес>Судья _____________________________ Секретарь __________________________