дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 июля 2017 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин М.С.

с участием:

ФИО2

Представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР было вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно – наказуемого деяния. Таким образом мировым судом установлено нарушение ФИО2 п. 2.7 ПДД. 

Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов своей жалобы в частности указал, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, в данном акте указал, что с ним не согласен, и устно просил направить на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС ФИО4, чтобы скрыть свое злоупотребление полномочиями, зачеркнул предлог «не» и в дальнейшем написал, что копия акта освидетельствования была выдана ФИО2 не выдавалась. Полагает, что указанные доводы с совокупности с иными, приведенными процессуальными нарушениями являют основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО2, доводы его представителя ФИО3 исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше названным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно – наказуемого деяния. Таким образом мировым судом установлено нарушение ФИО2 п. 2.7 ПДД.

Жалоба ФИО2 на указанное постановление уже ранее рассматривалась судей Завьяловского районного суда УР Кожевниковым Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ судей Кожевниковым Ю.А. было вынесено решение по жалобе ФИО2, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Следует также отметить, что перед вынесением решения судьей Завьяловского районного суда УР был проведен допрос инспектора ДПС ФИО4, который подтвердил факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе допроса ФИО4, пояснил, что ФИО2 сначала поставил в акте освидетельствования на состояние опьянения свою подпись, потом написал собственноручно «Согласен» затем снова поставил свою подпись.

Указанные показания в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами послужили основанием для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оставления постановления мирового судьи без изменения. 

Постановлением председателя Верховного суда УР Суханова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Завьяловского районного суда УР Кожевникова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в Завьяловский районный суд УР.

При отмене решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ председатель Верховного суда УР указал на то, что из акта освидетельствования на состояние опьянения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Судья районного суда данное противоречие не устранил, и преждевременно сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Настоящим судом установлено, что действительно в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется подпись ФИО2, принадлежность которой он подтверждает. 

Перед подписью имеется надпись «согласен»; перед словом «согласен» визуально просматривается приставка «не» перечеркнутая сверху, какой – то иной подписью отличной от подписи ФИО2 

Принадлежность указанной подписи ФИО2 не подтверждает. 

Для выяснения обстоятельств составления акта освидетельствования на состояние опьянения в судебное заседание приглашались понятые, указанные в акте: С.В.М. и М.А.Ю. 

В судебное заседание указанные лица не явились, несмотря на неоднократные вызовы суда. 

Для обеспечения явки понятых С.В.М. и М.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР было вынесено определение о принудительном приводе указанны лиц, для их допроса в качестве свидетелей. 

Судебным приставом ОУПДС (ГБР) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по УР ФИО5 составлен рапорт по факту выезда по адресам места жительства вызываемых судом лиц. 

Из рапорта следует, что данные лица С.В.М. и М.А.Ю. по данным адресам не проживают, принудительный привод осуществить не представилось возможным. 

В свою очередь допрошенные в судебном заседании свидетели А.М.А. и А. Т.А. предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснили, что присутствовали при составлении акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и подтверждают, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Они там присутствовали, поскольку оказывали помощь ФИО2 на месте ДТП. ФИО2 в том момент признаков опьянения не имел, был трезв.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у настоящего суда возникают сомнения в виновности ФИО2, всеми принятыми законными способами устранить эти сомнения не представляется возможным.

Понятые, участвующие при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения в судебное заседание не явились, не удалось обеспечить их явку в том числе и по принудительному приводу. Сомнения в том был ли согласен ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования носят существенный характер и непосредственно влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего из материалов рассматриваемого дела не прослеживается.

Как следует из п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Ввиду того, что как указывалось выше вина ФИО2 в совершении административного правонарушения как обязательный элемент состава административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ не доказана административным органом в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин