Р Е Ш Е Н И Е

п. Борисовка 16 мая 2017 года

Судья Борисовского районного суда Куприченко С.Н., 

с участием ФИО1 и её защитника Гаплевского Г.Н.

потерпевшего ФИО9. и его представителя ФИО2,

заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Борисовского района на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 26 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району ФИО6 от 26.03.2017г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора Борисовского района принес протест, в котором просит постановление отменить ввиду недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании заместитель прокурора Борисовского района Водяницкий А.Н. поддержал доводы представления по изложенным в нем основаниям. 

ФИО5 (ФИО3 изменила фамилию в связи с вступлением в брак) поддержала протес прокурора. Из ее объяснений усматривается, что 26.03.2017г. управляя автомобилем Тойота Авенсис, она двигалась по 

<

адрес> от школы № по направлению к центральной площади. Впереди двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты> стал смещаться вправо на стоянку транспортных средств, а когда она с ним поравнялась, он включил левый указатель поворота и резко стал поворачивать влево. Она приняла меры к остановке транспортного средства и стала уводить автомобиль влево, чтобы избежать столкновения, но этого не удалось. Дорога имела две полосы для движения - по одной в каждом направлении. 

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения представления. Из его объяснений в судебном заседании следует, что 26.03.2017г. он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в том же направлении, что и ФИО3. Дорога имела две полосы для движения – по одной в каждом направлении. Решив сделать разворот, он включил левый поворот. Поскольку ширина проезжей части дороги не позволяла выполнить поворот с одного раза, он сместился на пол метра вправо, посмотрел в зеркало заднего вида, продолжая движение пропустил два встречных автомобиля, после чего стал выполнять маневр разворота. Когда автомобиль находился по центру проезжей части он почувствовал удар.

Проверив доводы представления, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе доводы защитника Гаплевского Г.Н. и представителя потерпевшего ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2017г. должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО3 управляя транспортным средством, нарушила пункты 9.2 и 11.2 ПДД РФ – при объезде остановившегося на полосе по ходу движения транспортного средства допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В этот же день постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа. Как следует из оспариваемого постановления, ФИО3 управляя транспортным средством, нарушила пункты 9.2 и 11.2 ПДД РФ - при объезде препятствия допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем Форд Фокус.

Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Пункт 9.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО3, запрещает выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Из схемы места совершения административного правонарушения не усматривается, что в месте ДТП дорога имела четыре и более полосы. Место столкновения транспортных средств на схеме отмечено строго по центру проезжей части. Дорожная разметка и дорожные знаки на схеме не отображены, их дислокация в материалах дела отсутствует. Из объяснений участников ДТП усматривается, что дорога имела всего две полосы для движения. 

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано какое именно из перечисленных запретов нарушила ФИО3.

Поэтому прихожу к выводу, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 допустила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Допущенное должностным лицом ГИБДД существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное обстоятельство в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 26 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Куприченко