Дело № 1-64/2019 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 13 мая 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Авдеевой Г.П., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Люхтиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование средне-специальное, официально неженатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего грузчиком на «Каменском ЛДК», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 16 часов *** по 12 часов 55 минут *** подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества пришел к дому № по .... в ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства входную дверь, с целью совершения кражи незаконно проник в помещение веранды дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 велосипед марки «Трек Classic», стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Ц., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что *** у него дома он распивал спиртное с Свидетель №3, затем пошел провожать Свидетель №3 домой. По пути Свидетель №3 предложил зайти к Ю.. Они зашли в ограду дома по ...., первая дверь в дом была открыта, вторая заперта. Они постучали в дверь, но им никто не открыл, после чего они ушли к Свидетель №3. Посидев немного у Свидетель №3, он пошел к себе домой, решил снова зайти к Ю., чтобы употребить там спиртное, он считал, что Ю. дома и просто не открыл им дверь. Он зашел в веранду, постучал, ему никто не открыл, тогда он решил взять стоящий в веранде велосипед, чтобы доехать на нем до своего дома. Он взял у Ю. велосипед, уехал на нем домой и оставил велосипед в летней кухне. На следующий день он хотел вернуть велосипед Ю., но забыл. Когда он брал велосипед, цели наживы у него не было. Считает, что велосипед стоит значительно дешевле, чем указано в обвинении, так как он был старый.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что проводив Свидетель №3 домой, он пошел к себе домой. По дороге домой, проходя мимо .... он решил вернуться в дом Ю., чтобы из веранды дома похитить велосипед и на нем доехать домой. Он зашел на приусадебный участок дома Ю., по ...., после чего, через незапертую дверь проник в веранду дома, где взял велосипед, находящийся в веранде у стены справа и выкатил его из веранды. На похищенном велосипеде он поехал к себе домой. (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания.(л.д. №)

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их, пояснив, что события происходили, как он указал в протоколах допросов в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** он уехал на заработки, домой вернулся *** около 13 часов. Подойдя к входной двери дома, он обнаружил, что дверь открыта, в замке находился ключ, а в веранде отсутствовал принадлежащий ему велосипед марки «Трек» серебристого цвета. Оценивает велосипед в 5000 рублей, поскольку он был в хорошем состоянии и он его ремонтировал. *** ему звонила дочь Свидетель №5, которая приходила и протапливала дома печь, она пояснила, что не может вытащить ключ из замка двери дома, поэтому дверь в веранде осталась открытой, именно там, где находился велосипед. Он не согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда и настаивает на том, что велосипед стоит 5000 рублей, поскольку он для него покупал новые запасные части. *** около магазина он встретил ранее знакомого Г. и сразу узнал свой велосипед. На вопрос откуда у Г. его велосипед, Г. ответил, что взял дома у ФИО1, после этого он сразу вызвал полицию. ФИО1 ему знаком, однако никаких отношений с ним не поддерживают, у него дома ФИО1 никогда не был, заходить к нему в дом и что-либо брать ФИО1 он не разрешал. И. ему знаком, с ним поддерживают приятельские отношения. (л.д. №) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с *** он проживает с сожительницей Ц. и ее сыном ФИО1 по ..... Когда он стал там проживать, то видел в летней кухне велосипед «Трек Классик» серебристого цвета и думал, что данный велосипед принадлежит ФИО1. *** около 18 часов он на этом велосипеде поехал в магазин 

<

данные изъяты> У магазина к нему подошел его знакомый Потерпевший №1, сказал, что этот велосипед был у него похищен и позвонил в полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и он добровольно выдал им данный велосипед. (л.д. №).

Из показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** она переехала временно жить к своему сыну ФИО1 на ...., где в помещении летней кухни находился велосипед, который, как она думала, принадлежит сыну. *** в вечернее время её сожитель Свидетель №2 взял велосипед и поехал на нем в магазин по 

<

данные изъяты>. Назад ФИО2 пришел пешком, пояснив, что к нему подошел мужчина и сказал, что данный велосипед принадлежит ему, после чего вызвали полицию и данный велосипед был изъят. (л.д. №) 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце *** дома у ФИО1 на .... они распивали спиртное. Когда он пошел домой, ФИО1 пошел проводить его. Он находился в алкогольном опьянении, поэтому частично не помнит, что происходило в тот вечер. Он не помнит, звонил ли в тот день Потерпевший №1, а также не помнит, заходили ли они домой к Потерпевший №1 О краже велосипеда он узнал от самого Потерпевший №1 в январе 2019 когда, когда тот приходил к нему в гости. С Потерпевший №1 он находится в хороших отношениях, неоднократно бывал у того дома (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. В *** от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 украл велосипед. После чего сам ФИО1 признался ей, что украл велосипед (л.д. №). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце *** её отец Потерпевший №1 уехал на работу в .... и попросил её присматривать за домом и топить печь. *** она приходила топить печь и около 16 часов, при этом она закрыла замок на двери, ведущей из веранды в дом, а замок на двери веранды не смогла закрыть, поэтому просто прикрыла дверь. В этот день в веранде дома стоял велосипед отца серебристого цвета. *** ей позвонил отец и сказал, что из веранды пропал велосипед (л.д. №). 

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** по *** похитило из веранды дома принадлежащий ему велосипед марки «Трек» стоимостью 5000 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен .... в .... (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Г., согласно которого осмотрен участок местности по ...., изъят велосипед серебристого цвета марки «Трек Classic» (л.д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «Трек» составляет 1500 рублей (л.д. №).

С учетом указанного заключения эксперта, суд снижает стоимость велосипеда с 5000 рублей до 1500 рублей, поскольку экспертом определена стоимость похищенного велосипеда с учетом износа на момент хищения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Сам подсудимый не отрицал сам факт того, что взял велосипед у потерпевшего, однако пояснил в суде, что цели наживы у него не было, велосипед взял, находясь в веранде дома потерпевшего, куда пришел с целью употребления спиртного.

Однако в ходе предварительного расследования ФИО1 давал постоянные последовательные показания о том, что в дом к Ю. он пришел с целью кражи велосипеда, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления (л.д. №), а также подтвердил их в судебном заседании после оглашения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Данные показания суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ю., о том, что с ФИО1 он никаких отношений не поддерживает, у него дома ФИО1 никогда не был, заходить к нему в дом и что-либо брать ФИО1 он не разрешал, а также с фактическими обстоятельствами произошедшего, а именно, что ФИО1 было достоверно известно, что потерпевший Ю. дома не находится, дверь дома не заперта и в веранде дома стоит велосипед, о чем ему стало известно, когда незадолго до кражи он заходил в помещение данной веранды, тем самым квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый воспользовавшись тем, что входная дверь в дом осталась не заперта, незаконно, против воли потерпевшего, с целью кражи проник в веранду, входящую в жилую часть дома Ю., откуда похитил велосипед.

О наличии корыстных побуждений в действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что ФИО1 распорядился похищенным велосипедом, оставив его у себя в пользовании.

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интелектуальным снижением (МКБ-10 F 60), он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: фактическое признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, наличие у подсудимого четверых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом подсудимым не оспаривается, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 2070 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «Трек Classic» считать переданным потерпевшему.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 2070 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова