Судья: Авраменко О.В. Дело № 21-171/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года город Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 27 марта 2018 года № №, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № № заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО2 от 27 марта 2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО3 обжаловала его в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судьей Железнодорожного районного суда г. Орла 28 мая 2018 года принято решение, которым указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом судьи о доказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Приводит доводы о незаконности плановой проверки, недопустимости доказательств, полученных при ее проведении, и о малозначительности вмененного ей правонарушения.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области – ФИО4, действующей на основании доверенности, считаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями ????, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Пунктом 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 9.12.2011 №880 «О безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности, которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными, опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Следовательно, реализация некачественных и опасных пищевых продуктов создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» создает угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в результате плановой выездной проверки, проведенной административным органом в период с 12 февраля по 14 марта 2018 года в рамках федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора, в магазине 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, по результатам проверки была выявлена продажа продукции с истекшим сроком годности, а именно: на витрине магазина 

<

...> с оформленными ценниками, при отсутствии информации, что данная продукция не предназначена для продажи, реализовывалась следующая продукция с истекшим сроком годности: пряники заварные с начинкой со вкусом абрикоса, 1/300 гр., изготовитель ООО «Новые технологии» 

<

адрес>, дата изготовления 11.01.2018 года, срок годности 2 месяца (срок годности истек на 1 сутки) в количестве 30шт; пивной напиток 

<

...>,1/355 мл., изготовитель 

<

...>, дата изготовления 8.02.2017., срок годности до 8.02.2018(срок годности истек на 32 дня) в количестве 2 шт; колбасное изделие из мяса птицы полукопченное, колбаса полукопченная 

<

...> продукт охлажденный, изготовитель 

<

...> 

<

адрес>, дата изготовления 8.01.2018, срок годности 60 суток(срок годности истек на 2,5 дня); напиток кисломолочный 

<

...> с сахаром, м.д.ж. 2,5%, 1/05л., изготовитель ЗАО «Молочный комбинат 

<

...> 

<

адрес>, дата изготовления 2.03.2018, срок годности 10 суток (срок годности истек 17 часов) в количестве 2 шт.

По факту допущенных нарушений в отношении директора магазина 

<

...> ФИО3, в должностные обязанности которой вменено соблюдение при осуществлении трудовой деятельности действующего законодательства, норм и правил, контроль за работой персонала магазина и соблюдением санитарных правил, 20 марта 2018 года уполномоченным на то должностным лицом административного органа ФИО5. составлен протокол № 136 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица административного органа ФИО2 от 27 марта 2018 года №№ директор магазина 

<

...> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу постановления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом правильно осуществлена квалификация деяния, совершенного ФИО3

Так, вина должностного лица ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена протоколом осмотра помещений магазина 

<

...> от 12 марта 2018 г. № № протоколом изъятия вещей, документов от 12 марта 2018 г. №№, составленными по результатам проведения плановой выездной проверки с участием понятых и директора магазина ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2018 г № № копией приказа от 31.08.2018 № №, должностной инструкцией.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО3 как директором магазина, своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.2.3 должностной инструкции, и принятие ею всех зависящих от нее мер по предупреждению нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к хранению и реализации продуктов питания в магазине, где осуществлялась их розничная продажа населению, административным органом не установлено.

В связи с этим, судья районного суда правильно исходил из наличия вины должностного лица ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения должностного лица к административной ответственности не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса, отвечает характеру совершенного правонарушения, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельствам, критериям справедливого и соразмерного наказания.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о неправомерности проведенной плановой выездной проверки аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были правомерно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункт 10(1), подпункт «а» пункта 18, пункты 20 и 23 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476, сообщение руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области об отнесении деятельности подразделения 

<

...> в Орловской области к категории чрезвычайно высокого риска, обусловливающей возможность проведения плановых проверок один раз в календарном году.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление №№ заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО2 от 27 марта 2018 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 мая 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук