РЕШЕНИЕ

по делу № 2-123/2018

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26.05.2017 г. в 21 ч. 40 мин. на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер ***, и автомобиля ***, регистрационный номер *** под управлением Х. А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Х. А.В.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 318 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП К. А.Б., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 362 300 рублей, а размер УТС – 35500 рублей.

07.06.2017 г. в 23 ч. 00 мин. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер ***, и автомобиля ***, регистрационный номер *** под управлением А. В.М.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан А. В.М.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила ему сумму возмещения в размере 174800 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП К. А.Б., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 382 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате недостающих сумм страхового возмещения по двум страховым случаям, однако ответчик отказал ему в дополнительных выплатах.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 79 600 рублей, по второму страховому случаю – 207600 рублей, неустойку по первому страховому случаю в размере 58 904 рубля, по второму страховому случаю – 128712 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки и судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанный спор в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, иск не признала. Пояснила, что ответчик произвел страховую выплату в полном объеме в соответствии с заключением ЗАО «***». Не согласилась с размером оплаты услуг представителя, поскольку дело является типовым. Причинение морального вреда, по ее мнению, также не было доказано, поскольку ответчик не нарушил каких-либо прав и интересов истца. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты К. А.Б. и К. Р.Е. поддержали свои заключения. Эксперт К. А.Б. пояснил, что делал заключения на основании актов осмотра машины истца страховщиком. Судебный эксперт К. Р.Е. пояснил. что дополнительно исследовав фотоматериал с мест ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 26.05.2017 г. в 21 ч. 40 мин. на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер ***, и автомобиля ***, регистрационный номер *** под управлением Х. А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Х. А.В.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 318 200 рублей, а затем дополнительно 40200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП К. А.Б., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 362 300 рублей, а размер УТС – 35500 рублей.

07.06.2017 г. в 23 ч. 00 мин. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер ***, и автомобиля ***, регистрационный номер *** под управлением А. В.М.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан А. В.М.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания 15.06.2017г. выплатила ему сумму возмещения в размере 174800 рублей, а 05.07.2017г. доплатила еще 129700 рублей, всего 304500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ИП К. А.Б., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 382 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате недостающих сумм страхового возмещения по двум страховым случаям, однако ответчик отказал ему в дополнительных выплатах.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно заключению ООО ОПЦ «Альтаир» от 28.11.2017 г. размер ущерба, причиненного спорному автомобилю в ДТП, произошедшем 26.05.2017 г., с учетом износа составил 319358 рублей 12 копеек, а размер ущерба, причиненного спорному автомобилю в ДТП, произошедшем 07.06.2017 г., с учетом износа составил 323035 рублей 69 копеек

Анализируя выводы и порядок расчета размера ущерба ООО ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с размером ущерба спорного автомобиля, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Судебный эксперт основывал свои выводы помимо акта осмотра страховщика на фотоматериалах с места ДТП и предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40). 

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу убытки в размере, предусмотренном ст.12 закона об ОСАГО в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 78-79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 7327 рублей за период с 21.06.2017г. по 05.07.2017г.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 3 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 7327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2018 г.

Судья: