МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2025 года по делу № 33а-8213/2025

Судья: В.А. Кулешов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей М.В. Кирюхиной, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре Д.А. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката А.В. Куркиной, действующей в интересах ФИО1, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2025 года по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным решение о об отказе в государственной регистрации прав от 28 декабря 2023 года, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с судебным решением имеются основания для восстановления права собственности на квартиру за прежним собственником ФИО2, после смерти которой, административный истец является наследником по закону.

Однако орган государственной регистрации требует согласие залогодержателя, так как объект недвижимости обременен ипотекой.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель по доверенности А.В. Куркина доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Росреестра по Москве по доверенности ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности У.Н. Данилейченко возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности А.В. Куркина просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Ф.В, ФИО6, адрес », извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры № по адресу: адрес.

25 декабря 2019 года данная квартира была подарена ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО4.

После смерти ФИО2 договор дарения квартиры от 25 декабря 2019 года был оспорен в судебном порядке ее сыном и наследником ФИО2.

ФИО2 умер 10 февраля 2022 года, а его наследниками по закону являются ФИО5 и ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО5 об оспаривании сделки дарения квартиры были удовлетворены.

Договор дарения квартиры от 25 декабря 2019 года был признан недействительным. Суд постановил также восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на квартиру ФИО2. Одновременно судом был снят арест с квартиры, наложенный определением судьи от 9 марта 2022 года.

ФИО1 обратился в орган государственной регистрации с заявлением о восстановлении регистрационной записи в отношении квартиры №180 по адресу: адрес за прежним собственником ФИО2, представив вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года.

28 декабря 2023 года ФИО1 был уведомлен об отказе в государственной регистрации прав в связи с наличием в ЕГРН записи об обременении в виде залога (ипотеки) спорной квартиры в пользу адрес » на основании договора залога недвижимого имущества, заключенного ФИО4 и ФИО4 с адрес ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, необходимые для совершения испрашиваемых регистрационных действий, что препятствовало принятию решения об учете изменения объектов недвижимости.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, решения суда, обязывающего такой орган выполнить действия по регистрации права собственности (в данном случае по восстановлению записи о праве собственности), такое решение должно быть исполнено в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 227 КАС РФ.

Эти нормы закона были проигнорированы государственным регистратором.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика о том, что государственная регистрация перехода права собственности на обремененный ипотекой объект недвижимости осуществляются только при наличии письменного согласия залогодержателя (адрес ), которое отсутствует (п.4 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В данном случае спор по поводу прекращения ипотеки на квартиру по адресу: адрес отсутствует, следовательно, запись о прежнем собственнике объекта недвижимости может быть восстановлена с сохранившимся обременением в виде ипотеки.Судебная коллегия учитывает, что являлся участником гражданско-правового спора по поводу признания сделки дарения квартиры недействительной, права залогодержателя не будут нарушены обращением судебного акта к исполнению.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с доводами апелляционной жалобы в том, что Управлением Росреестра по Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве №КУВД-001/2023-41762685/2 от 28 декабря 2023 года об отказе в государственной регистрации прав.

Обязать Росреестр по Москве в установленном законом порядке восстановить запись о праве собственности ФИО2 в отношении квартиры по адресу: адрес на основании заявления ФИО1 и представленных документов.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: