Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-1444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Маринченко А.В., 

защитника – адвоката Воткина В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Ли Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Белана К.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

обвиняемого ФИО3, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Осипова А.И. в интересах ФИО16 адвоката Ли Р.Г. в интересах ФИО15 адвоката Белана К.А. в интересах ФИО2, на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвоката Воткина В.А. и обвиняемого ФИО3, адвоката Ли Р.Г. и обвиняемого ФИО1, адвоката Белана К.В. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО8 по факту посредничества во взяточничестве.

С настоящим уголовным делом соединено 17 уголовных дел, возбужденных по статьям 285, 286, 290, 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст.30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. В отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 260-ФЗ), п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 4 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, срок которой продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО3 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО3, адвокат Осипов А.И. полагал, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, считает, что представленные в суд материалы не содержали сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что ФИО3 от правоохранительных органов не скрывался, не предпринимал попыток выехать за пределы РФ, иностранного гражданства не имеет, визы в иностранное государства не оформлял, билеты не приобретал, принадлежащее ему имущество не реализовывал, источников дохода и иных финансовых ресурсов за рубежом не имеет. Кроме того, у ФИО3 имеется место жительство в 

<

адрес>, где он проживает со своей супругой и детьми, имеет место работы и стабильный доход, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался; в ходе проводимых мероприятий при нём не обнаружено оружия или иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту, что объективно не подтверждает доводы следователя о системном характере его действий и о пресечении его действий и деятельности в ходе проведенных ОРМ. Полагает, что доводы следователя основаны исключительно на предположениях, иных объективных доказательств в суд не представлено, в то время как п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 указывает о том, что данные обстоятельства должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий, что свидетельствует об окончании сбора доказательств, в связи с чем, каким-либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела обвиняемые не могут. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения. Данные о личности ФИО3 и его надлежащее поведение в своей совокупности свидетельствуют о том, что он не имеет реальной возможности скрыться от органа расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо образом препятствовать производству по делу. Кроме того, у ФИО3 имеется заболевание, входящее в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в связи с чем он должен получать регулярное лечение, поэтому возможности скрыться он не имеет. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка неэффективности расследования уголовного дела и продления срока содержания под домашним арестом по одним и тем же мотивам. Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда к принятию решения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Ли Р.Г. не согласился с постановлением, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил ФИО1 и его защитника об окончании предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ началось ознакомление с материалами уголовного дела в условиях СИЗО-1; ФИО1 ежедневно знакомится с делом, прочитал более 5 томов. Полагает, что своим поведением ФИО1 в течение всего срока предварительного расследования доказал, что он не препятствовал производству по уголовному делу. Отмечает, что каждый раз при продлении срока содержания под стражей следователь сообщал суду о том, что необходимо провести очные ставки между ФИО1 и свидетелями ФИО4 и П-вым, которые были допрошены в мае 2024 года, но только спустя 9 месяцев после их допроса следователь сумел провести очные ставки. Свидетели ФИО4 и Попов подтвердили свои ранее данные показания, сообщив, что никакого давления на них со стороны ФИО1, его родственников или защитника не оказывалось. Преступления, по которым обвиняется ФИО1, по версии следствия совершены в июне-июле 2022 года, иных противоправных действий с августа 2022 года по апрель 2024 обвиняемый не совершал. Отмечает, что за время производства предварительного следствия ФИО1 не принимал попыток сбежать или скрыться, долгое время работал государственным служащим и обладает высокой степенью ответственности, по вызовам следствия и суда будет являться своевременно. Полагает, что обстоятельства, по которым ФИО1 был задержан, существенно изменились, а все доводы следствия о том, ФИО1 якобы продолжит заниматься преступной деятельностью, находясь под домашним арестом, являются надуманными и голословными. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет множество благодарностей, женат, на его иждивении находится престарелый тяжело больной отец; из-за физического состояния отца и необходимости постоянного ухода за ним, ФИО1 фактически проживает в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Д», всё его имущество находится на территории 

<

адрес>, что подтверждает наличие у него прочных социальных связей. Полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства, принимая во внимание общую продолжительность срока содержания под стражей и данные о личности обвиняемого, предупреждение возможности ФИО1 скрыться или оказать давление на свидетелей может быть обеспечено посредством домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>Д, с установлением запретов и ограничений на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО10, адвокат ФИО11 не согласился с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 месяцев после окончания последнего инкриминированного ФИО2 преступного эпизода; уголовных дел о совершенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступлениях не возбуждалось, обвинений ФИО2 в таких преступлениях не предъявлялось. Между окончанием первого преступного эпизода и началом второго преступного эпизода прошло 9 месяцев. Полагает, что при указанных обстоятельствах, довод суда о длительном характере преступной деятельности ФИО2, пресечённой оперативно-розыскными мероприятиями, противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник уведомлены о завершении следственных действий по уголовному делу, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Следовательно, на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, процессуальная деятельность по сбору и закреплению доказательств по уголовному делу завершена, в связи с чем, ФИО2 не имеет объективной возможности воспрепятствовать её проведению. Отмечает, что ФИО2 не обвиняется в совершении инкриминированных ему преступлений в соучастии с другими лицами, привлекаемыми наряду с ФИО2 по данному уголовном делу; свидетели допрошены, протоколы их допросов хранятся в материалах уголовного дела, к которому у ФИО2 нет свободного неконтролируемого доступа. Таким образом, довод суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей для предотвращения противодействия с его стороны допросам сослуживцев из числа должностных лиц ГУ МЧС России по 

<

адрес>, противоречит исследованным материалам уголовного дела. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Наряду с этими обстоятельствами суд должен оценивать как процессуальное поведение обвиняемого после его помещения под стражу, так и доказательства, достоверно указывающие на намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что доказательств, указывающих на наличие у ФИО2 как намерений, так и фактической возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Автор жалобы указывает, что ФИО2 ознакомился с 6 из 12 томов уголовного дела, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется положительно, нарушений режима содержания под стражей не допускал; имеет в собственности квартиру в 

<

адрес>, в которой постоянно проживал на момент задержания совместно с ФИО12, которая также официально зарегистрирована в данном жилом помещении. Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей для пресечения возможности скрыться от органов следствия и суда под давлением санкции за совершение тяжких преступлений, основан на неверном применении норм процессуального права. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест с нахождением по адресу: 

<

адрес>. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым ФИО2 и ФИО1 под стражей, а также обвиняемого ФИО3 - под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1, а также ФИО3 под домашним арестом, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Судом была исследована и учитывалась информация о социальном статусе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, занимаемые ими должности и обусловленное должностным положением наличие у них обширных служебных и личных связей, семейное положение обвиняемых, в том числе, наличие иждивенцев и оказание помощи близким лицам, положительные характеристики, состояние здоровья обвиняемого ФИО3, а также иные данные о личности обвиняемых, о которых защитники указали в апелляционных жалобах. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, а ФИО3 – под домашним арестом, явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО2, ФИО1, и ФИО3, установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договор Российской Федерации». 

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у ФИО1 и ФИО10 постоянного места жительства и возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресам, указанным защитниками. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционные доводы защитников о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не намерены скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей, являются лишь мнением авторов жалоб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, и не являются процессуальным поводом для отмены судебного решения. 

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все аргументы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитников с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, и продлением в отношении ФИО3 срока содержания под домашним арестом Доводы жалоб не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Изложенные в апелляционном судебном заседании доводы защитников об окончании предварительного расследования по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в целом уголовное судопроизводство по делу не окончено, в связи с чем, сохраняется возможность совершения обвиняемыми действий, негативно влияющих на рассмотрение уголовного дела в суде по существу.

Позиция адвоката Ли Р.Г., изложенная в апелляционном судебном заседании относительно дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, согласно которому он признал вину и поэтому не станет оказать давление на свидетелей, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения. 

Доводы, высказанные адвокатом Воткиным В.А. в судебном заседании о том, что ФИО3 необходимы прогулки и посещение медицинских учреждений, а также что по указанной причине ФИО3 вынужден еженедельно брать у следователя разрешение на посещение врачей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Документального подтверждения того, что в отношении ФИО3 невозможно применение данной меры пресечения по состоянию здоровья, по делу не имеется. Возможность обращения обвиняемого за медицинской помощью во время домашнего ареста предусмотрена ст.107 УПК РФ. 

Информации о наличии у ФИО10 и ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1, и о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемых, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков