Судья Грибенюк Г.В. Материал № 22-4698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Куправе А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

представителя осужденного ФИО1- адвоката Кипкайлова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора - помощника прокурора города Шахты Ростовской области Козловой Е.Э. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года, которым удовлетворены представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционного представления, возражений осужденного на апелляционное представление, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В. об удовлетворении апелляционного представления, выступление представителя осужденного ФИО1 – адвоката Кипкайлова Е.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, судья,- 

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года, измененного кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2019 года, по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 16 апреля 2019 года. Окончание срока – 15 октября 2026 года.

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступили представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которые постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года, удовлетворены, постановлено вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 изменить и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Участвующий в судебном заседании прокурор-помощник прокурора города Шахты Ростовской области Козлова Е.Э. не согласилась с постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года и подала на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Козлова Е.Э. высказывает своем мнение о незаконности обжалуемого судебного постановления, не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений, вину признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении, вместе с тем он имел 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбытия наказания, 7 из 14 поощрений получены непосредственно перед возникновением у него права обращения в суд с ходатайством о замене режима исправительного учреждения более мягким, трудоустроен, имеет исполнительные документы, мер к погашению исковых требований и морального вреда, причиненного преступлением, фактически не предпринимал, поскольку удержанные из заработной платы 27 810, 72 рублей явно несоразмерны имеющемуся иску в размере 500 000 рублей и исполнительным производством в размере 307 629,16 рублей, до получения специальности 23 июня 2020 года он мер к обучению, отбывая наказание, не предпринимал, и указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 проявил себя исключительно положительной стороны, твердо стад на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, полагает, что у осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, стремление к исправлению и перевоспитанию, уважительное отношение к человеку и обществу. На основании изложенного просит постановление Шахтинского городского суда от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1- отказать. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает, что доводы апелляционного представления являются необъективными, незаконными и удовлетворению не подлежат. Просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. поддерживает доводы апелляционного представления, просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое постановление которым представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении осужденному вида исправительного учреждения оставить без удовлетворения.

Представитель осужденного ФИО1 - адвокат Кипкайлов Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против доводов апелляционного представления, просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 58 УК РФ и ч.5 ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Согласно положениям п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, не менее одной трети срока наказания.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства, при этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, при оценке отношения осужденного к учебе и труду следует учитывать, в частности, стремление осужденного повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора, при этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий режим является поведение осужденного, которое должно быть положительным за весь период отбытия им наказания. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Доводы апелляционного представления прокурора - помощника прокурора г. Шахты Козловой Е.Э. о том, что осужденный ФИО1 имел 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбытия наказания, 7 из 14 поощрений получены им непосредственно перед возникновением у него права обращения в суд с ходатайством о замене режима исправительного учреждения более мягким, возмещение осужденным путем удержанию из его заработной платы 27 810, 72 рублей морального вреда, причиненного совершенным им преступлением явно несоразмерно удовлетворенной иску в размере 500 000 рублей, что, в том числе, не свидетельствует об исключительно положительном поведении осужденного и о том, что он твердо стал на путь исправления и ему возможно изменить вид исправительного учреждения на более мягкий в соответствии со ст. 78 УИК РФ, являются обоснованными. 

Поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия им наказания не является исключительно положительным, он допускал нарушения дисциплины, за что дважды наказывался в дисциплинарном порядке и, хотя, указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, данное обстоятельство указывает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не является исключительно положительным.

Указание в постановлении суда первой инстанции о том, что взыскания ФИО1 получены за незначительные нарушения, являются необоснованными, ч.1 ст. 116 УИК РФ содержит перечень нарушений, которые являются злостными, характер же допущенных нарушений ФИО1- закрытие смотрового глазка и нарушение формы одежды, которые, хотя, не отнесены законодателем к злостным нарушениям, но по своему содержанию не являются малозначительными. 

Кроме того, ФИО1 в 2022 году имел только два поощрения, в 2024 году до рассмотрения судом вопроса об изменении режима исправительного учреждения тоже имел только два поощрения, за время отбытия наказания он путем удержанию из его заработной платы возместил причиненный совершенный им преступлением по ч.1 ст. 105 УК РФ потерпевшему моральный вред в размере 27 810, 72 рублей, что многократно меньше оставшейся подлежащей возмещению суммы в размере 472 189, 28 рублей, кроме того с учетом других обязательств его задолженность составляет 779 818, 44 рублей. 

В связи с изложенным, суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы, что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, путем вынесения в соответствии с положениями в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.23, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ нового судебного постановления. 

Поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не является исключительно положительным и в настоящее время он еще не доказал, что он своим поведением заслужил изменение вида исправительного учреждения в котором он отбывает наказание на более мягкий в соответствии со ст. 78 УПК РФ, то представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора - помощника прокурора города Шахты Ростовской области Козловой Е.Э. удовлетворить.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 год в отношении ФИО1 отменить и постановить новое постановление.

Представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденному к лишению свободы ФИО1 об изменении осужденному вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и участии представителя – адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.