Дело № 2-2894/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дельта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 09.05.2014 года она была принята на работу в магазин 

<

данные изъяты>» ООО «Дельта» в должности 

<

данные изъяты>. При приеме на работу трудовой договор между сторонами не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Ее среднемесячная заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что трудовой договор не заключался, весь период осуществления трудовой деятельности ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, не выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

01.03.2017 года работодателем ей на подпись был представлен трудовой договор, который ответчик обязал ее подписать, не предоставив возможности ознакомиться с содержанием.

Несколько дней назад по результатам очередного учета материальных ценностей организации была выявлена недостача денежных средств в кассе магазина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящее время работодатель требует от нее и других сотрудников погашения указанной недостачи за счет личных средств, мотивируя это тем, что подписанные трудовые договоры содержат положения о полной материальной ответственности.

Однако ни она, ни другие работники не знали о том, что на них возложена полная материальная ответственность. Кроме того, присвоением денежных средств, составляющих размер недостачи, она не занималась. В связи с чем требование работодателя о возмещении материального ущерба в полном объеме является неправомерным.

В связи с неправомерными действиями ответчика она приняла решение о расторжении трудового договора. 10.03.2017 года в адрес работодателя направлена претензия с требованием о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработных плат, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 

<

данные изъяты>.

03.04.2017 года директор магазина «

<

данные изъяты>», собственник ООО «Дельта» 

<

данные изъяты>. вызвала в магазин на 

<

адрес> для оформления документов ее и ее сменщицу З.Т.В. на них было оказано давление. Они отказались подписывать предложенные документы без предварительного ознакомления с ними. Началась потасовка, в ходе которой пострадала З.Т.В..

Сложившаяся ситуация причиняет ей глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, связанный с нарушением трудовых, конституционных прав.

Просила признать отношения между нею и ООО «Дельта», продолжавшиеся в период с 09.05.2014 года по 01.03.2017 года, трудовыми, обязать ООО «Дельта» внести соответствующие записи в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющие трехкратный размер среднемесячной заработной платы, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, составляющие компенсацию за неиспользованный отпуск, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющие компенсацию причиненного морального вреда, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющие расходы на оплату оказанной юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дельта» ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 26-27). Факт наличия между сторонами трудовых отношений не оспаривал, пояснив, что прием на работу и увольнение истца были оформлены в установленном законом порядке. ФИО4 была трудоустроена в ООО «Дельта» в качестве 

<

данные изъяты> на основании трудового договора №17 от 01.10.2014 года, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись. Свою трудовую деятельность ФИО4 осуществляла в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г

<

адрес> в режиме неполного рабочего времени. Размер ее заработной платы составлял 

<

данные изъяты> 000 рублей в месяц. 

Согласно Приказа № 2 от 21.04.2017 года с ФИО4 прекращены трудовые отношения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работник уволен с 03.03.2017 года.

21.03.2017 года в адрес истца направлена телеграмма с указанием оснований и причин увольнения, а также о необходимости явиться по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки либо сообщить о своем согласии на отправку трудовой книжки почтой. 

Ответных действий, в том числе по оспариванию приказа об увольнении, со стороны ФИО4 не предпринималось.

Работодатель не выражал своего согласия на увольнение ФИО4 с выплатой ей какой-либо денежной компенсации, соответственно истец не может претендовать на увольнение по соглашению сторон.

Истцу подготовлен окончательный расчёт за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, который предполагался к выдаче 21.04.2017 года в день прекращения трудовых отношений, одновременно с выдачей трудовой книжки, однако работник вызов работодателя проигнорировал.

В связи с тем, что работодатель не совершал в отношении истца неправомерных действий или бездействий, моральный вред ей не причинялся и не подлежит компенсации.

События 03.04.2017 года интерпретируется истцом неверно. Указанные обстоятельства стали предметом отдельного обращения в правоохранительные органы.

Полагал, что ФИО4 злоупотребляет своим правом, умышленно искажает факты для их противопоставления выявленной работодателем недостачи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, к тому же из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что предметом договора являются, помимо прочего, жалобы в ГПН, ФНС и прокуратуру, однако значимость этих жалоб для данного гражданского процесса истцом не мотивирована.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абз.3, 4 п.п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 01.10.2014 года по 03.03.2017 года работала в ООО «Дельта» в должности продавца. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 30-34, л.д. 50, л.д. 58) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Прием истца на работу оформлен приказом № 7 от 01.10.2014 года (л.д. 34). Между сторонами 01.10.2014 года заключен трудовой договор № 17 (л.д. 30), один экземпляр которого вручен работнику в тот же день, что подтверждается подписью ФИО4 В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о приеме на работу за № 3 (л.д. 33).

Утверждение представителя истца о том, что ФИО4 указанный трудовой договор не подписывала, допустимыми доказательствами не подтверждено.

ФИО4 уволена с ООО «Дельта» 03.03.2017 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № 2 от 21.04.2017 года (л.д. 50). В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись об увольнении за № 4 (л.д. 33). Произведен окончательный расчет (л.д. 58), в соответствии с которым истцу причитается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> копеек, исходя из количества дней неиспользованного отпуска (67,67), среднего дневного заработка (204 рубля 08 копеек), определенного в соответствии с установленным при заключении трудового договора размером заработной платы (6 000 рублей).

Указанный приказ об увольнении истцом не оспорен.

Доводы иска о том, что ФИО4 фактически была допущена к работе 09.05.2014 года, что среднемесячный размер ее заработной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск на имеющихся в материалах дела доказательствах не основан. 

В то время как ответчиком представлены копия приказа о приеме истца на работу (л.д. 34), Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 35-43), Положение об оплате труда работников организации (л.д. 44), справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2014-2017 годы (л.д. 51-54), реестр сведений о доходах физических лиц за 2014-2016 годы, представленные в налоговые органы (л.д.55-57), из которых следует, что ФИО4 работала в ООО «Дельта» в должности 

<

данные изъяты> в период с 01.10.2014 года по 03.03.2017 года, размер ее заработной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей. 

21.04.2017 года ФИО4 направлена телеграмма (л.д. 49), которой она уведомлена об основаниях и причинах увольнения, ей предложено явиться по адресу: 

<

адрес>, для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, либо сообщить о своем согласии на отправление трудовой книжки почтой.

Указанная телеграмма вручена адресату 27.04.2017 года в 12 часов 30 минут через взрослого члена семьи (супруга), что соответствует требованиям п. 331 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 года №108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».

Однако, ФИО4 за получением трудовой книжки, окончательного расчета при увольнении в ООО «Дельта» не явилась, согласие на отправление трудовой книжки почтой не дала.

Таким образом, доводы иска о нарушении прав истца на оформление в установленном порядке трудовых отношений с ООО «Дельта», выплату причитающихся при увольнении сумм не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования об установлении между сторонами факта трудовых отношений, возложении на ООО «Дельта» обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО4, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку соглашение между сторонами о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ не достигнуто, ФИО4 уволена по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п/а «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика трехкратного размера среднемесячного заработка отсутствуют.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, от получения трудовой книжки и окончательного расчета ФИО4 уклоняется, ее требования о взыскании с ООО «Дельта» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Дельта» понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Дельта» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05.06.2017 года. 

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2894/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.