дело № 2-294/2025 (№ 2-3854/2024)

УИД № 08RS0001-01-2024-007279-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании недействительным пункта оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С. Авто»), о признании недействительным пункта оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя следующим. 12 августа 2024 г. истец приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 650 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

***>. Вместе с кредитным договором ФИО1 подписал заявление о предоставлении независимой гарантии. Между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, выдана независимая гарантия № 2024-0812-113-090474 от 12 августа 2024 г. со сроком действия 24 месяца. Пунктом 4.2 предусмотрено, что истец может отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Д.С.Авто» исключительно до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. На основании независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» обязалось обеспечивать его обязательства по договору потребительского кредита 

<

***>, заключенному с АО «Экспобанк». Стоимость договора в размере 50 000 руб. уплачена за счет кредитных средств. Копию заявления о предоставлении независимой гарантии истцу не выдали. Следовательно, 12 августа 2024 г. ФИО1 в офертно-акцептной форме заключил с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг. В связи с этим возникновение между гарантом (ООО «Д.С.Авто») и бенефициаром (АО «Экспобанк») отношений по поводу выдачи ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Поскольку в услугах ООО «Д.С.Авто» ФИО1 не нуждается, им направлена претензия в адрес ООО «Д.С.Авто» о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с отказом от его услуг, которая оставлена без удовлетворения. Претензия была получена ООО «Д.С.Авто» 15 ноября 2024 г. Истец считал, что данные действия со стороны ООО «Д.С.Авто» нарушают его права как потребителя. В настоящем случае право ФИО1 на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Вследствие отказа истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. С учетом изложенного п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» №УОС/02 от 17.03.2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В силу приведенных норм права ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 12 августа 2024 г., вследствие чего с ООО «Д.С.Авто» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб., поскольку никаких услуг ему оказано не было. В связи с не удовлетворением требования ФИО1 в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 50 000 руб. является для него значительной. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценил в размере 5 000 руб. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться к ФИО2, с которым им был заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Истец просил суд признать недействительным п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» №УОС/02 от 17 марта 2023 г.; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 12 августа 2024 г. в связи с отказом истца от его исполнения; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 30 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что ответчик 03 февраля 2025 г. произвел выплату уплаченных истцом по договору независимой гарантии денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с чем сторона истца отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 руб., уплаченных по договору. Вместе с тем, остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ООО «Д.С.Авто», третьего лица АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений, заявлений, ходатайств суду не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 г. между АО «Экспобанк» и истцом ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 914 900 руб. на срок до 12 августа 2032 г.

Подпунктом 4 индивидуальных условий, процентная ставка устанавливается в следующих размерах: с даты предоставления кредита по 12 сентября 2024 г. (включительно) – 35,90 % годовых; начиная с 13 сентября 2024 г. (включительно) - 23,90 % годовых. Договор подписан истцом простой электронной подписью (л.д.19).

Кредит был предоставлен истцу по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Авто Драйв» на основании оферты Банка.

Кредит предоставлялся на оплату автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля – 1 650 000 руб.

12 августа 2024 г. между ФИО1 и АО «Элиста-Лада» был заключен договор № 0000000308 купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 1 650 000 руб. (пункт 2.1 договора, л.д.16). 

В этот же день между сторонами по делу путем подписания ФИО1 заявления заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», что подтверждается сертификатом № 2024-0812-113-090474. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Срок действия договора - до 24 месяцев. Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 50 000 руб. (л.д. 21-23, 24-32).

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 г.

Пунктом 1.9 указанной оферты установлено, что принципал в соответствии с частью 2.7 - 2.15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

Из пункта 1.10 оферты следует, что в силу статей 370, 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

09 ноября 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Авто» претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с его отказом от исполнения договора (л.д.11-12).

15 ноября 2024 г. ООО «Д.С.Авто» получена претензия, которая оставлена без ответа (л.д.15).

Истец ФИО1, полагая, что его права как потребителя нарушены незаконным отказом в возврате средств, ссылаясь на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С.Авто» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьи 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания указанной нормы закона, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, изложенный выше пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» противоречит правилам, установленным законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным, и требования истца о признании данного пункта оферты недействительным подлежат удовлетворению.

Положения статей 368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Пункт 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром обязательств, вытекающих из независимой гарантии, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.Авто», заключающейся в предоставлении независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 12 августа 2024 г. сроком до 12 августа 2025 г., требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец ФИО1 направил ответчику 09 ноября 2024 г., услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Как следует из справки по операции ПАО Сбербанк 5 февраля 2025 г., ответчик 03 февраля 2025 г. произвел возврат истцу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, связанных с виной ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом степени вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора независимой гарантии, возврате денежных средств. В добровольном порядке, до обращения ФИО1 за защитой нарушенных прав в суд, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату потребителю уплаченных им денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем выплата указанных средств истцу в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 28 ноября 2024 года, тогда как ООО «Д.С. Авто» произвело оплату денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 12 августа 2024 г., лишь 03 февраля 2025 г. 

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 26 500 руб. (50 000 руб.+3000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности 08АА0452205 от 15 августа 2024 г. (л.д.10).

Юридические услуги стороны оценили на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 августа 2024 г. (л.д. 33-34), чеком по операции от 11 сентября 2024 г. о переводе денежных средств ФИО1 в размере 30 000 руб. ФИО2 (л.д.35).

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридических услуг, в том числе за юридическую услугу «юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств – от 5000 руб.», «представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 30 000 руб.», «ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 20 000 руб.». 

Суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив объем заявленных требований, сложность гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг (составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), достигнутый для ответчика результат (удовлетворение требований истца), отсутствие возражений ответчика и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, являются обоснованными и носят разумный характер.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования к ООО «Д.С.Авто» удовлетворены, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, предоставленной по договору о предоставлении независимой гарантии от 12 августа 2024 г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева