УИД

<

номер изъят> Г/д №2-556/2025

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Икряное 

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката филиала АОКА Советского района г. Астрахани Музафаровой Х.Г., представившей ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мариной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании расходов на содержание общего имущества,

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточнив требования) к ФИО2, в обоснование иска, указав, что квартира с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО1- 2/3, ФИО2-1/3. Ранее адрес спорной квартиры сменился: с 

<

адрес> на 

<

адрес>.

Ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по её содержанию не несет. В силу сложившихся негативных взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, совместное проживание в одной квартире невозможно, возможность выдела доли в натуре также отсутствует. По мнению истца, доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле ФИО1 Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания сособственниками и, как следствие ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля. По мнению истца, длительное не проживание ответчика в данном жилом помещении, утрата связей с семьей свидетельствуют о том, что она не имеет существенного интереса в использовании своей доли. Также истец понес расходы на оплату задолженности коммунальных услуг за газ в размере 14033 рубля, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить денежные средства в размере 4677 рублей 66 копеек исходя из принадлежащий доли в размере 1/3. В целях определения рыночной стоимости квартиры и определения рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, а также доли ответчика малозначительной истец обратился ООО «ЮрСтройЭксперт». Стоимость услуг эксперта по составлению указанных заключений составила 50000 рублей, в связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки, а именно на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на приобретение железнодорожных билетов на поезд для следования к месту проведения судебных заседаний ФИО3 и в обратном направлении в размере 60534 рубля 60 копеек. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о выкупе доли ответчика в праве общей собственности в жилом помещении. Кроме того, истец указывает, что обладает денежной суммой для выплаты компенсации ответчику. Окончательно, сформулировав требования, истец просит суд признать 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером 

<

номер изъят>, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате газоснабжения соразмерно 1/3 доли в сумме 4677 рублей 66 копеек, взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 50000 рублей (из расчета 35000+15000 дополнительное экспертное заключение), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10678 рублей, транспортные расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 60534 рубля 60 копеек, возложить на ФИО1 обязанность выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 322129 рублей, за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1-ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограммы от 

<

дата изъята> просила о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом окончательных уточнений (заявление об уточнении иска №4), в адрес Икрянинского районного суда Астраханской области будет направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении оказать в полном объеме. Указав, что указанная квартира является единственным жильем, имеет интерес в её в сохранении, доля 1/3 является значительной, Более того имеет ряд заболеваний, в связи с чем возможности работать не имеет, фактически проживают на пенсию супруга, является малообеспеченной, возможности купить иное жилое помещение нет. Истец отключил все коммуникации в квартире, в связи с чем длительный период времени вынуждена проживать на съемной квартире у родственников мужа, которые не берут с них оплату.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Музафарова Х.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указав, что в данном конкретном случае истец фактически в принудительном порядке ставит вопрос о выплате компенсации за 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, ранее судом был определен порядок пользования спорной квартирой. Более того ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, возложение в принудительном порядке обязательств по выплате компенсации, в данном рассматриваемом случае противоречит требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Астраханской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженцу 

<

адрес> принадлежит 2/3 доли, ФИО2, уроженке д. 

<

адрес> принадлежит 1/3 доля квартиры с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 904581 рубль 53 копейки, указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от 

<

дата изъята> за № КУВИ -001/2025-103944671.

На основании постановления главы администрации МО «Бахтемирский сельсовет Икрянинского района Астраханской области» №39 от 28.03.2005 года 16-ти квартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> А.

Из технического паспорта 

<

номер изъят>, изготовленного Астраханским филиалам Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета» жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 39,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 64,6 кв.м. Квартира состоит из 3 изолированных комнат площадью 16,5 кв.м., 9,2 кв.м., 13,7 кв.м., прихожей -7,5 кв.м., кухни-8,1 кв.м., коридора-0,6 кв.м., ванной-2,2 кв.м., туалета-1 кв.м., коридора-2,2 кв.м., кладовой-1 кв.м., лоджия-2,6 кв.м.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, ФИО5, 

<

дата изъята> года рождения, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги №1 администрации МО «Сельское поселение Бахтемирский сельсовет Икрянинского муниципального района 

<

адрес>».

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету ООО «ЮрСтройЭксперт» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выполненному по заказу ФИО1, средняя рыночная стоимость жилого помещения-квартиры с кадастровым номером 30:04:060101:9561, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет 966387 рублей; стоимость 1/3 жилого помещения-квартиры с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет 322129 рублей; выдел 1/3 доли, принадлежащий ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес> невозможен.

Согласно отчету ООО «ЮрСтройЭксперт» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, выполненному по заказу ФИО1 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является незначительной, выдел её без несоразмерного ущерба невозможен.

Жилое помещение-квартира, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из трех комнат площадью-13,7 кв.м., 9,2 кв.м и 16,5 кв.м., кухни 8,1 кв.м., прихожей 7,5 кв.м, ванной 2,2 кв.м., санитарный узел 1,2 кв.м., кладовая 1 кв.м., лоджия 2,6 кв.м. 

На момент осмотра коммуникаций в исследуемом жилом помещении экспертами было установлено отсутствие работы с системах холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии и газоснабжения, указанные обстоятельства также были подтверждены при просмотре видеозаписи в ходе рассмотрения дела.

Площадь жилой площади помещения составляет 62 кв.м., площадь 1/3 доли в жилом помещении составит 20,7 кв.м., отдельные помещения с такой площадью в исследуемой квартире отсутствуют. Чтобы произвести выдел доли площадью 0,7 кв.м. необходимо произвести демонтаж двух комнат, площадью 13,7 кв.м. и 9,2 кв.м., что приведет к несоразмерному ущербу жилого помещения в целом. Помимо этого, подобные работы требуют согласования и затрат. В таком случае затраты на выдел доли могут превысить стоимость самой доли в праве общей долевой собственности, что подтверждает экономическую нецелесообразность таких действий.

В соответствии с пунктом 31.12 СП 54.13330.2022, жилое помещение -это структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом здании, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком здании и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, выдел 1/3 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес> невозможен.

Незначительность доли определяется тем, что её использование без нарушения иных лиц невозможно. Для того, чтобы выделить долю в квартире в натуре, то есть физически, необходимо оборудовать её отдельным входом, вынести коммуникации. Данные действия невозможны без нанесения значительного ущерба имуществу и другим собственникам долей в квартире.

В судебном заседании ФИО2 указала, что является малообеспеченной категорией граждан, денежных средств для покупки иного жилого помещения не имеет, продавать принадлежащую ей 1/3 доли не желает. Спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем, имеет интерес в её сохранении. 

<

дата изъята> ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 

<

дата изъята> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен следующий порядок пользования квартирой 

<

номер изъят> 

<

адрес>. ФИО6 выделено в пользование жилые комнаты №2- площадью 16,5 кв.м., №9- площадью 9,2 кв.м.

ФИО2 выделено в пользование жилая комната 

<

номер изъят> площадью 13,7 кв.м.

Остальные помещения комнаты 

<

номер изъят>-прихожая, 

<

номер изъят>-коридор, 

<

номер изъят>-ванная, 

<

номер изъят> туалет, 

<

номер изъят> -коридор, 

<

номер изъят> -кладовая, 

<

номер изъят> -лоджия определены в общее пользование ФИО1, ФИО2

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> является соседкой, ранее в квартире по адресу: 

<

адрес> проживала ФИО2, которая выехала в 2017 году. В жилом помещении отсутствуют коммуникации, установлена старая сантехника. По почте приходят платежные документы, которые кидают в почтовый ящик, по просьбе истца с 2021 года по настоящее время отправляет их ему через мессенджеры ежемесячно.

О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности. 

Согласно части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена на территории администрации МО «Бахтемирский сельсовет» в размере 14,5 кв.м. (постановление администрации МО «Икрянинский район» №547 п от 05.06.2017 года).

При этом согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области 

<

дата изъята> определен порядок пользования между сособственниками спорной квартиры 

Как следует из пояснений сторон, все три комнаты в квартире изолированы, комнаты №2 площадью 16,5 кв.м., №9 площадью 9,2 кв.м. закреплены за ФИО1, комната №10 площадью 13,7 кв.м. закреплена за ФИО2

Более того из сообщения и.о. директора МБУ «Строительно-коммунальная служба» ФИО8 от 21.07.2025 года следует, что лицевой счет по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> оформлен на ФИО2, ей произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги за следующий период: 

<

дата изъята> погашен долг за 2016-2017 г.г. в сумме 3000 рублей; 

<

дата изъята> погашен долг за 2017 года в сумме 1500 рублей; 

<

дата изъята> погашен долг за июнь-июль 2017 года в сумме 2516 рублей 65 копеек.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Доводы истца и его представителя ФИО4 об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 с 

<

дата изъята> зарегистрирована в спорном помещении, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Наличие между сторонами сложившихся неприязненных отношений, на которое ссылается истец, не может являться основанием для нарушения конституционных прав собственности и на жилище ответчика. 

Суд исходил из того, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае доля ФИО2 в праве собственности на жилое помещение не является незначительной, доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой, не представлено. Ответчик своего согласия на выкуп своей доли и выплату ей денежной компенсации не давала.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы Конституционному принципу неприкосновенности права собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, фактически требования истца направлены на реализацию доли жилого помещения, принадлежащего ответчику, вопреки его воле, что в отсутствие наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.

Более того доля ФИО2 в праве собственности не является незначительной, квартира состоит из трёх изолированных комнат, фактически в квартире никто не проживает, в связи с чем, пользование жилым помещением сособственниками не исключается.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца не доказаны обстоятельства, позволяющие произвести выкуп доли сособственника в праве собственности на квартиру в отсутствие согласия на это ответчика.

С учетом исследования совокупности всех юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении настоящего дела такая совокупность не установлена.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право участника долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в том числе и в судебном порядке.

Доводы истца о том, что она не имеет интереса в использовании спорного имущества, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку истец вправе иным образом распорядиться своим имуществом, при этом соблюдая правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не проживание ФИО2 в спорной квартире само по себе основанием для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является

Суд приходит к выводу о том, что доля в праве истца не является незначительной, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 доли, принадлежащую ФИО2, признании права собственности на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес> за истцом, возложения на ФИО1 обязанность выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 322129 рублей за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности являются производными от первоначально заявленных требований, в их удовлетворении суд считает целесообразным также отказать.

Таким образом, судом в данном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно прекратить право собственности с выплатой компенсацию стоимости его доли. В ходе рассмотрения дела по существу не нашли подтверждения как факт отсутствия интереса у ФИО2 в использовании спорного имущества, так и незначительность ее доли в праве на данное имущество

Вопреки позиции стороны истца, судом учтен баланс интересов всех сособственников, принцип равенства участников спорных отношений, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

При этом суд принимает во внимание, что согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, а способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, в то время как избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчика, как собственника в праве общедолевой собственности на жилое помещение, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности и права на жилище. 

Кроме того, у ответчика имеется заинтересованность в наличии жилья, так как из выписки Единого государственного реестра недвижимости по Астраханской области установлено, что иного недвижимого имущества, за исключением 1/3 доли в праве на данную квартиру, у ФИО2 в собственности не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4677 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за газ суд исходит из следующего.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности предусмотрены ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В силу положений п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (п. 2). 

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг за газ в размере 14033 рубля 

<

дата изъята>, указанные обстоятельства подтверждаются карточкой начислений и оплат абонентов на 

<

дата изъята>. Факт оплаты ФИО1 указанной коммунальной услуги в судебном заседании участниками процесса не оспорен. 

Из сообщения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ФИО9 от 

<

дата изъята> следует, что по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> зарегистрирован лицевой счет 

<

номер изъят> на имя ФИО1 по состоянию на 

<

дата изъята> задолженности за поставленный газ отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает обоснованными доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4677 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг за поставленный газ.

Суд полагает, что указанные расходы понесены стороной истца в рамках исполнения обязанности собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем требование истца о взыскании 1/3 доли от понесенных им расходов по оплате услуги за поставленный газ является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 4677 рублей 66 копеек (1/3 от 14033 рубля).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг за составление экспертного заключение в размере 35000 рублей, а также дополнительное экспертное заключение в размере 15000 рублей, понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании доли незначительной отказано, в удовлетворении требований производных от основного, а именно стоимости подготовки экспертного заключение в размере 35000 рублей, а также дополнительное экспертное заключение в размере 15000 рублей надлежит отказать также.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и заключенным между ФИО1 и представителем ФИО4 договором.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы в сумме 60534 рубля 60 копеек, связанные с проездом представителя истца ФИО4 из г. Саратов до суда в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены электронные билеты на железнодорожном транспорте в направлении Саратов-Астрахань от 26.05.2025 года, 08.06.2025 года, 24.06.2025 года, 07.07.2025 года, 06.08.2025 года и обратно ФИО3 от 27.05.2025 года, 10.06.2025 года, 26.06.2025 года, от 09.07.2025 года, 06.08.2025 года. Даты приобретения билетов на проезд на железнодорожном транспорте совпадают с датами судебных заседаний. 

Приезд представителя ФИО1-ФИО4 в г. Астрахань из г. Саратова соответствует дате судебных заседаний по настоящему делу, в которых она принимала участие. Более того место жительства истца и его представителя и место проведения судебных заседаний, представленные в материалы дела чеки об оплате транспортных расходов позволяют сделать вывод о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми. Размер, заявленных ко взысканию транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30267 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Также, поскольку истцом внесены денежные средства на депозит, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации отказано, суд считает, что денежные средства в размере 322129 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента Астраханской области согласно чеку по операции от 

<

дата изъята>, подлежащими возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, взыскании расходов на содержание общего имущества- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1206 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 6310 

<

номер изъят>) расходы по оплате за газоснабжение в сумме 4677 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 30267 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу возвратить ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт 6310 

<

номер изъят>) денежные средства в сумме 322129 (триста двадцать две тысячи сто двадцать девять рубля), внесенные на депозит Управления Судебного департамента Астраханской области ФИО1, согласно чеку по операции от 

<

дата изъята>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-отказать 

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Александрова