КОПИЯ 

Дело № 2-3/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Краснослова В.А., при секретаре Сергеевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), поданное представителем ФИО1, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО2 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" суммы неосновательного обогащения в размере 1 609 рублей, - 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ", действуя через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в виде излишне выплаченных денежных средств, в размере 1 609 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №, на основании приказа командующего Северным флотом от 18 ноября 2016 года № 1735-ДД сержант ФИО2 был лишен премии за добросовестное и эффективной исполнение должностных обязанностей, 18 декабря 2016 года ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ( подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). При этом за декабрь 2016 года "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены излишне начисленные денежные средства в размере 1850 рублей в счет премии за добросовестное и эффективной исполнение должностных обязанностей. Указанная переплата произошла вследствие некорректного введения в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее – СПО "Алушта") сведений о праве ответчика на получение указанной премии за декабрь 2016 года. 

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО1, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли. При этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судебные повестки в соответствующем отделении связи ответчик не получал, извещения, направленные ему заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах он считается надлежащим образом извещенным и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сержант ФИО2 с 30 мая 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 18 ноября 2016 года № 1735-ДД следует, что сержанту ФИО2 в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания "выговор" за отсутствие на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд, "строгий выговор" за отсутствие на службе без уважительных причин более 4-х часов установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10 %.

На основании приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 18 декабря 2016 года № 201 сержант ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

На основании приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 21 января 2017 года сержант ФИО2 с 28 января 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения, а также лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года в связи с увольнением по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из представленного представителем истца расчета следует, что ФИО2 за декабрь 2016 года была начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1850 рублей и выплачено с учетом удержанного налога 1609 рублей (1850 – 241 = 1 609).

Из расчетного листка за декабрь 2016 года и реестра № на зачисление денежных средств усматривается, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило и выплатило ФИО2 указанную сумму денежного довольствия. 

Как усматривается из искового заявления, а также дополнений к нему, в соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта". Исходные данные о военнослужащих, в том числе об установленных им размеров окладов, надбавок и иных положенных им денежных выплат, в единую базу данных СПО "Алушта" вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, истец данными полномочиями не обладает. Излишняя выплата денежного довольствия ФИО2 произошла вследствие внесения недостоверной информации при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием специального программного обеспечения СПО "Алушта". 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства. В силу пункта 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В соответствии с ч. 12 статьи 2 указанного федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи. 

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700. 

Согласно п.п. 77,78 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Пунктом 79 указанного Порядка предусмотрено, что премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

В силу пункта 80 Порядка, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 6 названного Порядка, военнослужащим денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

В соответствии с частью первой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 8 июня 2016 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденным 23 июля 2011 года приказом Министра обороны РФ, вышеуказанный финансовый орган (ЕРЦ) осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО "Алушта" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладает.

Таким образом, военный суд считает установленным, что ФИО2 право на получение денежного довольствия в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 609 рублей, выплаченного за декабрь 2016 года не имел, поскольку приказом командующего Северным флотом от 21 января 2017 года был лишен указанной премии. 

Поскольку указанная выше излишняя выплата денежных средств произошла в результате ошибочного внесения данных о выплатах ответчику, допущенного при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием специального программного обеспечения СПО "Алушта", то военный суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки, в связи с чем, излишне выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 1609 рублей подлежат возврату в федеральный бюджет. 

В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных о положенных выплатах ответчику в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не имел права на получение вышеуказанных денежных средств, а данная выплата произошла в результате счетной ошибки, то военный суд признает исковое заявление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение ФИО2 в федеральный бюджет излишне выплаченных ему денежных средств во взыскиваемом размере, а также доказательств, опровергающих вышеприведенный расчет суммы исковых требований, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. В связи с чем, указанный размер суммы излишне выплаченных ответчику денежных средств, суд признает правильным, доказанным, не противоречащим требованиям закона. 

Кроме того, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что федеральными законами от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" денежное довольствие, в том числе за 2016 год, выплачивалось военнослужащим за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального бюджета. При этом п. 6 ст. 46 БК РФ определено, что такие суммы подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100%.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными бюджетными правилами подлежащие взысканию с ответчика денежные средства являются доходом федерального бюджета и не подлежат обращению в пользу учреждения, участвовавшего в гражданском процессе в качестве истца.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выступает в качестве истца по бюджетным обязательствам на правах администратора доходов федерального бюджета, включенного в соответствующий перечень, утвержденный приказом заместителя Министра обороны РФ от 16 октября 2014 года № 786. Соответствующие полномочия администраторов доходов федерального бюджета по взысканию денежных средств в бюджет вытекают из положений п. 2, 3 ст. 160.1 БК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 БК РФ подлежащие взысканию с ответчика денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом городских округов по нормативу 100 процентов, подлежит зачислению по месту государственной регистрации юридически значимого действия и уплачивается по месту его совершения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, что в данном случае составляет 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 56, 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей, зачислив их на счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Краснослов