Дело №

34RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» января 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захаров Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

с участием истца М.П.А. и его представителя А.А.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

М.П.А., в лице своего представителя С.Н.П., обратился в Новоаннинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья. Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть, постоянная полная утрата трудоспособности, травма, наступившая в результате несчастного случая, хирургические операции в результате болезни и несчастного случая, риски телесных повреждений в результате несчастного случая и другое. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора наступил страховой случай, а именно истцу была проведена хирургическая операция по ампутации левой ноги, что подтверждается: выписным эпикризом, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина. Впоследствии истцу была установлена 2 группа инвалидности. Между указанными событиями и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом документов (протокол проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>») следует, что заболевание диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под определение страхового случая по риску «Первичное установление инвалидности 2 группы в результате заболевания». Однако на момент заключения договора страхования у истца была установлена 3 группы инвалидности по заболеваниям хронический вялотекущий увеит, осложнённая катаракта ОИ, вторичная глаукома ОС и окклюзия зрачка. Таким образом, заявленный истцом страховой случай в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует риску «Первичное установление инвалидности 2 группы в результате заболевания», так как ампутация левой ноги не имеет связи с заболеваниями хронический вялотекущий увеит, осложнённая катаракта ОИ, вторичная глаукома ОС и окклюзия зрачка. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, но в адрес заявителя поступил отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное заявление, однако в выплате страхового возмещения также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» истцом было составлено заявление о выплате страхового возмещения и передано сотруднику ПАО «Сбербанк». Истец неоднократно обращался к ответчику путем передачи электронных обращений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило СМС-сообщение от ответчика, согласно которому обращение истца рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 12 635 руб. 02 коп. поступили на расчетный счет истца. Вместе с тем, в период досудебного урегулирования спора истец испытывал нравственные и моральные страдания, душевные переживания, что способствовало отягчению у истца ряда тяжких заболеваний. Кроме того, поскольку истец не имеет познаний в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы. Просит суд: - взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу М.П.А. компенсацию морального среда в размере 50 000 рублей, а также, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Истец М.П.А. и его представитель А.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления. 

Представитель истца С.Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, причины неявки не известны. 

Ответчик – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафные санкции и сумму на оплату услуг представителя, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как считает, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

Оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. было подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья для владельцев кредитных карт, что не оспаривается сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № /л.д. 12/. 

ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни" путем направления заявления о выплате ему суммы страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. было отказано в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни" с претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. вновь обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни" выплатило М.П.А. сумму страхового возмещения в размере 12 635 рублей 02 копейки. 

Таким образом, с момента установления М.П.А. инвалидности второй группы (ДД.ММ.ГГГГ) и подачи заявления о выплате ему страхового возмещения, до фактической выплаты ему суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло больше года, чем истцу причинены моральные страдания, что явилось основанием для обращения в суд. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено, что права истца на получение своевременной выплаты страхового возмещения были ответчиком нарушены, в связи с чем, истец испытал нравственные и моральные страдания, выраженные в переживании. 

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» сумма страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в порядке досудебного урегулирования сора, суд не находит оснований для взыскания штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом М.П.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции ПАО Сбербанк, которые у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного выше Договора об оказании юридических услуг, заключенного между ИП А.М. и М.П.А., последнему были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, ходатайства, участие в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 60 000 рублей) не отвечает принципу разумности и считает его подлежащим снижению до 20 000 рублей, и взыскании с ответчика. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, установленную в соответствии с п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.П.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН №) в пользу М.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.П.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Новоаннинского муниципального района 

<

адрес> в размере 4 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года с использованием компьютера. 

Председательствующий судья Р.П. Захаров