Дело № 5-49/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела об административном правонарушении

17 июля 2017 года с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 3 км автодороги Зауральский-Березняки водитель ФИО2 невопылнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные средства после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено сотрудником полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения данного освидетельствования п.2.7. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине по дороге Зауральский-Березняки, машину занесло из-за гололеда и он стукнул другую машину, с места ДТП уехал домой в 

<

адрес>, после чего, по истечении какого-то времени употребил спиртное. После 18 часов в этот день к нему приехали сотрудники полиции, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющим автомашиной 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> автомашиной «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП было отказано. 

Определением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 3 км автодороги Зауральский-Березняки управлял автомашиной 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Представлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, где указано, что на 3 км автодороги Зауральский-Березняки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 3 км автодороги Зауральский-Березняки ФИО2 отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. 

Согласно акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность ФИО4 в совершении правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в нем обстоятельствах не нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не содержится сведений о том, когда, где, после какого дорожно-транспортного происшествия и что именно употребил ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 употреблял именно алкоголь, но не в то время и не в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических и психотропных веществ, о чем указано в этом протоколе он не употреблял. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО3

Согласно представленных суду определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления автомашиной 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, где указано, что он употребил алкоголь или психотропные и наркотические средства после ДТП. 

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП с участием водителя ФИО2 произошло в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Зауральский-Березняки, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указано, что он именно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил алкоголь или психотропные и наркотические средства уже после ДТП. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сведений о правонарушении подлежащих установлению и доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, а те сведения которые в нем имеются не подтверждается и опровергаются представленными суду доказательствами и материалами.

При указанных обстоятельствах установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в действиях ФИО1 в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Зауральский-Березняки, не представляется возможным и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по с ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья Уренева О.В.