Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО1, ФИО3, РСА, обществу с ограниченной отвественностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., с ФИО1 в счет возмещении ущерба 220 185 руб., с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 402 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ под управлением ФИО3 и «Сканиа» под управлением ФИО1, в результате которого был причинен ущерб грузу в виде трех товарных автомобилей «Киа Соул» (№, №, №), которые в момент ДТП находились на автомобиле МАЗ под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1. Поврежденное в ДТП имущество было застраховано АО «МАКС» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «МАКС» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 619 185 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СО «Талисман» с требованием о выплате 400 000 руб. Данное требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, которое тоже не было удовлетворено.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, РСА, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО4 иск не признал, пояснив, что перевозчик, чья ответственность была застрахована истцом, не является собственником поврежденного в результате ДТП груза, соответственно, в рассматриваемом случае ни истец, ни перевозчик не могут являться потерпевшими либо выгодоприобретателями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству, изложенному в иске, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. 

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «СО «Талисман», исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как страховщиком и ООО «Мега-Транс» как страхователем заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика.

Предметом данного договора является страхование ответственности страхователя, занимающегося перевозками грузов автомобильным транспортом на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении вреда, причиненного им наступившим в течение срока действия договора страховым случаем.

По настоящему договору застрахована ответственность страхователя, связанная с эксплуатацией в качестве перевозочных принадлежащих ему транспортных средств, в том числе при использовании автомобиля МАЗ – 5440А5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АР 7509/16.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Транс» как перевозчиком и ООО «Вектура» заключен договор перевозки автомобилей, согласно которому ООО «Мега-Транс» обязалось за вознаграждение выполнить комплекс услуг, связанных с перевозкой на территории Российской Федерации автомобилей на специализированных транспортных средствах.

В силу пункта 7.2.3 данного договора перевозчик несет ответственность за сохранность автомобилей с момента принятия их для перевозки и до момента выдачи груза грузополучателю или уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) автомобилей произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не относятся обстоятельства, связанные с состоянием дорожного покрытия (выброс гравия и т.п.), а также обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) третьих лиц.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком в лице ФИО3 на транспортное средство МАЗ – 5440А5 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом государственный регистрационный знак ... от грузоотправителя ООО «Гловис РУС» ДД.ММ.ГГГГ был принят груз в виде товарных автомобилей: трех автомобилей «Киа Соул» (№, №, №), одного автомобиля «Киа Спортэйдж» (№), одного автомобиля «Соренто» (№). Дата передачи груза грузополучателю ООО «Армада-Авто» определена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на территории Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ – 5440А5 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак АР 7509/16, принадлежащих ООО «Мега-Транс», под управлением ФИО3, автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Когель» под управлением его собственника ФИО1.

Согласно схеме места происшествия, письменным объяснениям участников ДТП, отобранным сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, ФИО2 при движении на автомобиле «Скания» с полуприцепом со спуска увидел впереди движущийся автомобиль МАЗ, который начал снижать скорость для остановки на запрещающий сигнал светофора, данный автомобиль остановился в низине, в связи с чем ФИО2 тоже начал снижать скорость для остановки, ввиду погодных условий (пасмурно, снегопад, заснеженное дорожное покрытие) автомобиль под управлением ФИО2 не остановился и совершил столкновением с автомобилем МАЗ с полуприцепом.

В результате указанного ДТП был поврежден груз, находившийся на автомобиле МАЗ с полуприцепом, в виде товарных автомобилей, а именно: трех автомобилей «Киа Соул» (№, №, №) и одного автомобиля «Киа Спортэйдж» (X№).

Таким образом, груз был поврежден после его принятия к перевозке и до передачи его грузополучателю, вследствие вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Транс» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате.

АО «МАКС» выплатило ООО «Мега-Транс» страховое возмещение в общей сумме 1 619 185 руб., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

ДТП, в том числе произошедшее не по вине водителя перевозчика, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 796, 929, 965 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, являясь страховщиком ответственности профессионального перевозчика, не доказал, что груз был поврежден до принятия его к перевозке либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Как было указано выше, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, а в данном случае ответственным за убытки лицом является ООО «Мега Транс» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

На основании изложенного исковые требования АО «МАКС» к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации по основаниям, изложенным в иске, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Московсая акционерная страховая компания» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО1, ФИО3, РСА, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья