РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием 

истца, ответчика по встречному иску ФИО12,

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО12 по доверенности ФИО13,

ответчика, истца по встречному иску ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-50/2020 по иску ФИО12 к ФИО14, ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком и по встречному иску ФИО14, ФИО15 к ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО12 обратилась в суд с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ФИО14, ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, указывая, что ФИО1 решением администрации г. Богородицка и Богородицкого района № от 27.09.1993г. для жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0546 га по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Ей, ФИО12- наследнице ФИО1 по завещанию принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 546 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, а также 2/5 доли жилого 

<

адрес>, с надворными постройками: пятью сараями, гаражом, двумя подвалами, забором с калиткой. Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес>, гараж лит. Г2, принадлежащий ей, расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и граничит с земельным участком 

<

адрес>, принадлежащим ответчикам. Данный гараж был выстроен еще при жизни предыдущего собственника. Подъезд к гаражу осуществляется и всегда осуществлялся со стороны 

<

адрес>, другого способа осуществить подъезд не имеется. Этот проезд между домом 31 и домом 29 

<

адрес>, расположен на принадлежащей ей земле, ранее от 

<

адрес>, был отгорожен воротами, которые использовались ею для прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности гаражу и дому. Другого прохода, проезда к дому и гаражу у неё не имеется, и оборудовать его не возможно. Один из ключей от принадлежащих ей ворот находился у собственников 

<

адрес>, поскольку она не возражала, против их доступа на эту часть её земельного участка, для обслуживания стены своего дома, при необходимости. При этом у собственников 

<

адрес> вход в дом осуществляется не с данного участка, а со стороны 

<

адрес>. Еще до предоставления земельного участка в собственность наследодателю, решением Исполнительного комитета Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся № от 06.08.1954г., ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, было разрешено сделать проход от дома с южной стороны домовладения ФИО3 (

<

адрес>). Согласно справке отдела по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения администрации МО 

<

адрес>, ранее имел адрес: 

<

адрес>. Сложившийся порядок пользования отражен также в техническом паспорте домовладения, в котором имеется план земельного участка с учетом данного проезда к гаражу. Летом текущего года собственники 

<

адрес> самовольно демонтировали часть ворот, прилегающую к принадлежащему им дому, установив на этом месте калитку, а также установив посередине проезда металлическую трубу, забетонировав ее. В настоящее время со стороны 

<

адрес>, между домами 29 и 31 вместо ранее имевшихся ворот, через которые она ранее осуществляла проезд к принадлежащему ей гаражу и дому, находится две калитки, разделенные металлической трубой, что делает невозможным проезд к гаражу и использование его по прямому назначению, а также нарушает её права по пользованию принадлежащим ей земельным участком. На неоднократные обращения к ответчикам по данному вопросу, добровольно демонтировать самовольно установленные ими калитку и трубу отказываются. Границы земельных участков между домами № и № по 

<

адрес> в настоящее время не определены, межевание не проводилось. 

При обращении в суд ею была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, а также понесены на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, просила суд:

обязать ответчиков ФИО14 и ФИО15 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом, расположенным на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно установленной ими между домами № и № по 

<

адрес>, калитки и металлической трубы, с восстановлением ранее существовавшего положения, а именно устройством ранее установленной там, принадлежащей ей части ворот.

Обязать ответчиков ФИО14 и ФИО15 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные ими между домами № и № по 

<

адрес>, калитку и металлическую трубу, с восстановлением ранее существовавшего положения, а именно устройством ранее установленной там, принадлежащей ей части ворот.

Взыскать с ответчиков ФИО14 и ФИО15 в её, ФИО12, пользу понесенные ею расходы на плату государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В свою очередь ФИО14, ФИО15 обратились в суд со встречным иском к ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что они являются собственниками 

<

адрес>, ФИО14-8/9 доли, ФИО15-1/9 доли. Они пользуются земельным участком 1601 кв.м., расположенным по указанному адресу. ФИО12 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее до 1954г. 

<

адрес> (в настоящее время №) был в собственности одного лица, вход в дом осуществлялся со стороны 

<

адрес>. В 1954г. дом был разделен между двумя собственниками и потребовался дополнительный проход в 

<

адрес> для второго собственника, что было определено решением Богородицкого исполкома № от 06.08.1954г. Расстояние между их домами равно 2,3м., крыша их дома выступает от стены на 0,4м.в сторону 

<

адрес>. Проулок между домами шириной 2,3м. и длиной 23,7м. всегда был в пользовании собственников 

<

адрес>, что подтверждается инвентарным планом дома от 23.06.1971г., решением Богородицкого исполкома № от 06.08.1954г. На основании вышеизложенного, просили обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании ФИО14 и ФИО15 земельного участка длиной 23,7м, шириной 2,3м., расположенного между домами №№ и 31 по 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно установленной ею калитки и восстановлении ранее существовавшего положения с правом прохождения ФИО12 по проулку между домами № и № по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО12, представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО12 по доверенности ФИО13, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО12 пояснила, что она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, училась в МОУ СШ№ 

<

адрес>, сначала проживали семьей в 

<

адрес> и в 1973-1974 г.г. переехали проживать в 

<

адрес>. В доме расположенном по адресу: 

<

адрес> жили её прадедушка с прабабушкой, прадедушка умер в 1936 году, дом в порядке наследования перешел его сыну и дочери - её бабушке ФИО1 и прабабушке. В 1945 году умерла прабабушка ФИО11 и в 1954 году, так как на тот момент образовалось две семьи – сын ФИО4 и дочь-ФИО1 Они поделили дом на две части, для этого в 1954 году они обратились за разрешением по проходу в дом с другой стороны, т.е. со стороны М-вых. Вход в дом осуществляется со стороны проулка, другого входа в дом нет, потому что соседи З-вы один вход закрыли, который был изначально через соседей. Помнит, что приходила из школы к бабушке ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Проулок они считали принадлежащим им, ширина проулка составляет 2,3 м., а длина около 20 м. Спорные ворота в проулке между домами были установлены в 1992 году мужем её мамы ФИО6, чтобы её дети не убегали на улицу. Ворота запирались на ключ, который находился у её мамы-ФИО6 Чтобы обеспечить доступ ФИО16 в проулок, ключ стали вешать на ворота со стороны двора. Также мама иногда оставляла открытой одну створку калитки, чтобы соседи могли отштукатурить стену дома или почистить снег. В 1973 г. ФИО5, сын бабушки, построил гараж. Со слов ФИО1, никаких препятствий со стороны соседей ФИО15 и ФИО14 не было. Её родители на автомобиле марки «Запорожец» заезжали в спорный проулок к гаражу, также ФИО5 ставил в этот гараж свой автомобиль марки «Волга». В 1978 году ФИО5 вместе со своей семьей переехал в 

<

адрес>, гаражом постоянно не пользовался, только когда приезжал к бабушке в гости. В 2000 г. ФИО1 умерла, её сын ФИО5 перестал приезжать. Её мама после смерти бабушки постоянно проживала в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пользовалась проходом, убирала снег, провозила ветки опиленных деревьев. В августе или сентябре 2019 года она пришла в дом, и увидела, что одна часть ворот снята и стоит в проулке, в последующем они её удрали в гараж, а на её месте установлена калитка. Сейчас в гараже находятся строительные материалы, старая ванная, садовый инвентарь. Гараж требует ремонта, необходимо будет проезжать по этому проулку, у неё есть мотоблок с тележкой, надо будет привозить стройматериалы. Проулок необходим также для проезда их транспортного средства. Сейчас у неё есть автомобиль марки «Лада Гранта», у её дочери – автомобиль марки «Пежо», у сына тоже есть автомобиль, но на указанных автомашинах, они не проезжали по проулку. Она вступила в наследство в 2001 г. после смерти бабушки ФИО1 Сама в доме она не проживала и не проживает, проживала её мама-ФИО6 до 2018 г., огородом они пользовались до 2017 г., в 2018-2019 г. решили дать земле отдохнуть. После того, как она вступила в наследство, никакая техника по проулку не проезжала, поскольку были возражения со стороны М-вых. 

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО12 по доверенности ФИО13 пояснил, что у ФИО12 сложился порядок землепользования с 1973 года, данный земельный участок принадлежит ФИО12, она им пользуется. Имеются планы БТИ - земельного участка-1973 г., 1986 г., 2000г., которые устанавливают порядок землепользования. 7 лет назад были установлены ворота, никто не был против этого, никто не обращался в организации с тем, что его права каким-либо образом были нарушены. У ФИО14, ФИО15 ключа не было от данных ворот. Калитку поставили для того, чтобы иметь выход на чужой земельный участок. Фактически проулком пользовалась ФИО12 ФИО14, ФИО15 при необходимости чистили снег на проулке. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на надворные постройки, в том числе и на гараж Г2, данным гаражом необходимо пользоваться. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО14 в судебном заседании иск ФИО12 не признала, свои требования по встречному иску поддержала.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО14 пояснила, что ФИО12 обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании гаражом и восстановлении ранее существующего положения. Свои исковые требования она обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 546 кв.м по адресу 

<

адрес> 2/5 доли в праве собственности на жилой дом по этому же адресу. Земельный участок домовладения истца граничит с их земельным участком по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке находится гараж лит. Г2 (право собственности на данную самовольную постройку признано решением Богородицкого районного суда 

<

адрес> от 06.12.2000 года). По утверждению истца принадлежащая ФИО16 калитка препятствует истцу в подъезде к гаражу и в пользовании земельным участком, в связи, с чем истец просит демонтировать принадлежащую им калитку. С исковыми требованиями они не согласны и считают, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Невозможно предъявить иск о нечинении препятствий в отношении земельного участка, границы которого не определены. Так истцом заявлен иск на основании ст. 304 ГК РФ о нечинении препятствий. Между тем право на предъявление такого иска реализуется в рамках самостоятельного охранительного правоотношения, предъявляемого к лицу, нарушающему право истца в отношении индивидуально-определенной вещи. Между тем границы земельного участка истца не определены,местоположение данного земельного участка не установлено. Соответственно нет возможности установить на чьем земельном участкенаходится принадлежащий истцу гараж, являющийся надворной постройкойдомовладения, в котором истцу принадлежит доля в праве собственности. При этом спорная калитка находится на их земельном участке,определяет его границу и соответственно не имеет никакого отношения кземельному участку истца и его гаражу. Если истец хочет ходить через её калитку и по её земельному участку при отсутствии её согласия, то свое право он может защитить путем предъявления иска об установлении сервитута на часть земельногоучастка.

Между ними имеется спор о границах земельного участка.

Они являются собственниками домовладения № по адресу 

<

адрес> домовладение находится в их общей долевой собственности. Им принадлежит земельный участок по этому же адресу площадью1601 кв.м. Данный земельный участок для строительства домовладения былпредоставлен примерно 130-135 лет назад, впервые зарегистрирован в 1947году, дом был построен примерно 130-135 лет назад. Первоначальный адрес их домовладения был 

<

адрес>. Границы земельного участка были указаны в первоначальных землеотводных документах и технических паспортах БТИ.

Оформить право собственности на земельный участок, они не могут, поскольку у них с истицей имеется спор по границе земельного участка.

Их земельные участки являются смежными. Согласно планам БТИ, 

<

адрес> разделены полоской земли шириной 1 м 70 см.

Эта часть земли всегда являлась их земельным участком. Граница земельного участка дома истицы проходила по стене 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается техническими планами БТИ на их домовладение от 1971 года и техническими планами БТИ на домовладение истца от 1964 года. На территорию земельного участка 

<

адрес> совладельцы всегда проходили с другой стороны, то есть со стороны 

<

адрес>. Впоследствии совладельцы 

<

адрес> начали делить свое домовладение, правопредшественник истца выделил себе и стал пользоваться частью дома со стороны М-вых и исполком Богородицкого Совета депутатов трудящихся предложил разрешить им проходить на их земельный участок по территории М-вых (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Они не возражали и с этого времени соседи стали проходить по земельному участку М-вых в свою часть дома.

В настоящее время они решили зарегистрировать свои права наземельный участок и заказали межевание земельного участка.

Однако в процессе составления межевого плана и кадастровых работ ониузнали, что истец пытается присвоить себе часть участка между ихдомами.

При этом истец пытается сделать это не посредством законнойпроцедуры межевания земельного участка, установления его границ или спораоб установлении границ, а посредством предъявления в суд косвенных исков.

Так вначале истец признал право собственности на самовольнуюпостройку – гараж. При этом они в судебном заседании не участвовали и ничего не знали. В настоящее время истец предъявил иск о проезде к этому гаражу, чтобы получить право на проезд, а в дальнейшем включить эту часть земельного участка в свою площадь.

Они в межевом плане предложили истцу компромиссный вариант:разделить полоску земли между их домовладениями пополам, однакоистец не согласилась и предложила определить границу участка М-вых постене их дома. Иными словами, вначале истец получил часть дома без прохода, авпоследствии начал вытеснять их с земельного участка всяческими обходными способами. Считает, что это разновидность злоупотребления правом.

Проезд к постройке лит. Г2 между домами невозможен вообще.

В частности, расстояние от стены 

<

адрес> до стены 

<

адрес>составляет 2 м 30 см. При этом отмостка 

<

адрес> составляет 60 см.

Таким образом, расстояние между домами составляет 1 м 70 см. 

В настоящее время они возражают против того, чтобы истец пользовался их земельным участком для прохода в свою часть дома, поскольку у него имеется реальная возможность прохода на свою территорию с другой стороны, откуда всегда осуществлялся вход на территорию домовладения № до его раздела. У них должна быть реальная возможность для обслуживания, принадлежащего им домовладения.

В проулке никто ничего не сажает, в проулке они постоянно убирают снег, летом убирают траву, содержат проулок в чистоте. На краю проулка с их стороны растет ирга, вишня, чуть дальше яблоня, также имеется подвал.

На основании изложенного, просили исковые требование ФИО12 оставить без удовлетворения, а их встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 11.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район. 

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, председатель Комитета – ФИО17 пояснила, что у ФИО12 есть свидетельство о праве собственности на землю, но границы земельных участков не установлены ни у ФИО12, ни у ФИО15, ФИО14 Также у ФИО14, ФИО15 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Технический паспорт не является документом на землю, он отражает только фактическое местонахождение построек. Поэтому, с учетом спорной ситуации, она предлагает сторонам сделать межевание земельных участков по границам домов и оставить так называемый проулок землей общего пользования, государственной землей до разграничения. 

Представители третьих лиц администрации МО Богородицкий район и ГУ ТО «Областное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав. 

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

На основании пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях; 

действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12, является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО12, является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ – дата присвоения кадастрового номера) (до 13.12.1993г. кадастровый номер №), (земли населенных пунктов; для индивидуального жилищного строительства) общей площадью 546 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО12 приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, (земли населенных пунктов; для индивидуального жилищного строительства) общей площадью 546 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок, границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

Смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес> пользуются ФИО15 и ФИО14, которые являются собственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу, соответственно ФИО15-1/9 доли, ФИО14-8/9 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ФИО15 от 31.03.2015, ФИО14 от 16.02.2016. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2020, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств принадлежности ФИО15 и ФИО14 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> представлено не было, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 

Таким образом, земельные участки сторон не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как по первоначальному, так и по встречному иску одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, гаражом со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

В настоящее время между сторонами сложилась спорная ситуация в связи со следующими обстоятельствами.

Между жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

адрес> (ФИО12) и 

<

адрес> (ФИО15 и ФИО14) имеется земельный участок, шириной 2м.30см. и длиной примерно 20м. 

При этом вход в 

<

адрес> осуществляется с указанного земельного участка. Так согласно, решению исполкома Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено гр.ФИО2, проживающей в 

<

адрес> (в настоящее время №, ФИО12) сделать проход от дома с южной стороны домовладения гр.ФИО18. Предложить домовладелице гр.ФИО3, проживающей в 

<

адрес>(в настоящее время №, ФИО21) не препятствовать гр.ФИО2 прохождению по проулку, находящемуся между двух домов: ФИО19 и ФИО18. 

В глубине данного земельного участка, в тупике расположен гараж Г2, принадлежащий ФИО12 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2001г., решение Богородицкого городского суда от 19.12.2000).При этом из решения суда усматривается, что собственники 

<

адрес>- ФИО21 при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольные постройки, в том числе на гараж Г2, участия в суде не принимали, так как не были указаны в качестве лиц, участвующих в деле. 

Территория вышеуказанного земельного участка была отгорожена от 

<

адрес> ограждением (воротами), которые были установлены родственниками ФИО12 более 7 лет назад, ранее никакого ограждения там не было. 

ФИО12, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, ссылается на то, что земельный участок между домами №№ и 31 принадлежит ей. В августе-сентябре 2019 года М-вы сняли левую створку ворот. В том месте, где была створка, М-вы устроили калитку для входа на спорный земельный участок. В результате данных действий, для въезда между их домами, к гаражу осталась одна действующая створка ворот, в связи с чем она лишена возможности въезда в гараж.

ФИО15 и ФИО14, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаются на то, что земельный участок между домами №№ и 31 принадлежит им. Ворота были поставлены родственниками ФИО12 самовольно, без их разрешения. В 2018 году, когда в доме ФИО12 стали проживать квартиранты, то они потеряли покой, люди ходили в дом ФИО18 и днем и ночью, при этом громко стучали воротами, вследствие, чего начал разрушаться угол их дома, кладка стала отслаиваться, частично стала отваливаться штукатурка от стены дома, потому, что коробка ворот была запрессована в стену их дома. Они против проезда по проулку, потому что будет разрушаться отмостка их дома. Ранее по проулку никто не ездил, все оставляли автомобили на дороге.

Согласно материалам инвентаризационных дел на домовладения N 29 и № по 

<

адрес> с 1947 года по 1973 год земельный участок, расположенный между домами № № и 31 включался в состав земельного участка 

<

адрес> (М-вых), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней инвентаризации)- включался в состав земельного участка 

<

адрес> (ФИО18). Исходя из первичных землеотводных документов, усматривается, что в фактическом пользовании при жилых домовладениях сторон находятся земельные участки большей площади, чем в первичных документах. При исследовании инвентаризационных дел усматривается, что планов границ земельных участков, позволяющих определить размеры участков, а также каких-либо данных, достоверно подтверждающих, что спорный участок между домами относится к одному из домов, не имеется.

Судом из представленных фотографий, а также при осмотре земельных участков сторон на месте, с учетом объяснений сторон, установлено, что со стороны 

<

адрес> имеющийся организованный проход осуществляется через конструкцию из створки ворот и калитки. Проход между домами шириной 2 м.30 см. со стороны 

<

адрес> отгорожен правой створкой ворот, принадлежащей ФИО12 и калиткой, принадлежащей ФИО16, и используется сторонами в качестве внутреннего двора, а ФИО12, в том числе для прохода в жилой дом, к надворным постройкам и земельному участку. В проходе между домами у каждой из сторон имеются ограждающие устройства в виде заборов из различных материалов, с устройством калиток для выхода на указанный земельный участок. При этом указанные заборы, разделяя земельные участки ФИО12 и ФИО21, расположены не по прямой линии, а имеют выступы вглубь участка, поэтому земельный участок не имеет ровных границ. Доступ к этому участку имеется как со стороны ФИО20, так и со стороны М-вых. У каждого из собственников домовладений в спорном проходе между домовладениями имеются отмостки, стороны имеют свободный доступ к ним, а также к стенам своего домовладения, для их обслуживания. Пользование данным проходом не затруднено.

Из показаний сторон, свидетелей, следует, что проходом между домовладениями N29 и N31 пользовались совместно как ФИО12, так и ФИО15, ФИО14

Само расположение гаража, принадлежащего ФИО12, наличие входа в дом с указанного участка, акт № от 17.02.2020г. о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО12, согласно которому нарушений земельного законодательства не выявлено, не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок использовался только ФИО12 

По смыслу СНиП 2.02.01-83 вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки, отмостка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента с целью предотвращения разрушения основания фундамента и дальнейшего разрушения строения. Следовательно, отмостка является элементом фундамента.

Очевидно, что обе стороны нуждаются в сохранении свободного доступа к стенам домовладений для ремонта и их обслуживания, с учетом года их постройки до 1917г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (мать ФИО12), показала, что спорный проулок входил в состав ее участка, гараж построил её брат, примерно в 1970-х г., купил себе автомобиль марки «Волга» и заезжал на нем в проулок. Они купили автомобиль марки «Запорожец» в 1976 году, и тоже ездили по проулку около 2 лет, никаких претензий со стороны соседей не было. М-вы чистили снег в проулке, для чего она повесила ключ на ворота, чтобы соседи могли им воспользоваться в любое время. Свидетель ФИО7 показала, что в начале 1990-х г. когда она проживала в доме, то видела, как раза три приезжал ФИО5, заезжал на автомобиле в проулок и ставил ее около окна кухни, это было до 1993г.. За последние 5 лет не видела, чтобы по проулку между домами № и № проезжали транспортные средства, а также мотоблок, подтвердила, что Мельниковы выходили в проулок со своего огорода, выносили мусор, всегда очищали снег от дома. Свидетель ФИО8 показал, что проживает по соседству с М-выми и ФИО18 с 1998г. и не видел, чтобы по земельному участку между домами №31 и №29 ездили какие-либо транспортные средства, также он никогда не видел, чтобы земельный участок Б-ных обрабатывался с помощью мотоблока.

Письменные заявления от ФИО9 и ФИО10, в силу ст. ст. 69, 70, 71 ГПК РФ ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами признаны быть не могут и являются недопустимыми доказательствами.

ФИО12 и ФИО15, ФИО14 не представлены в материалы дела отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих и позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым земельный участок в спорной части, а именно проход между домовладениями N29 и N31 по 

<

адрес>, полностью входит в состав только территории домовладения N31 либо только домовладения №, напротив представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок между домами находился в пользовании всех собственников данных домовладений. 

ФИО12 обоснованы требования тем, что ей чинятся препятствия в пользовании проездом, ведущим к её гаражу, расположенному в проходе между домами. 

Однако проезда между домами N 29 и N 31 по 

<

адрес> не имеется и не имелось, поскольку ширина прохода между домами составляет 2,3 м., при этом ширина отмостки 

<

адрес> составляет 60 см., проход с обеих сторон огорожен заборами из различных материалов, имеющих выступы в проход, следовательно ширина для проезда составляет 1,7м, что делает его не возможным.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, на которые ссылается ФИО12, о том, что когда-то по проходу ездили автомобили, при отсутствии иных доказательств, не могут с достоверностью подтвердить перечисленные выше юридически значимые обстоятельства.

Заявленными требованиями ФИО12 об освобождении имеющегося прохода от калитки, установленной М-выми, не восстанавливается её право на обустройство проезда к гаражу. 

Доводы ФИО12 о том, что для использования гаража и обрабатывания земельного участка необходим проезд к гаражу и земельному участку, в том числе на мотоблоке с прицепной тележкой, не могут повлечь удовлетворение её иска, поскольку каждый из собственников имеет подход и подъезд к своему дому и земельному участку со стороны 

<

адрес>, а обработка огорода возможна и путем применения личного физического или наемного ручного труда, мотоблока, использованию которого не препятствует наличие конструкции из створки ворот и калитки, с учетом того, что мотоблок можно разобрать. При этом, суд, учитывает, что ФИО12 в 

<

адрес> с момента принятия наследства и до настоящего времени не проживает, не отрицает, что огород с 2018 года не обрабатывается, свидетель ФИО8 также показал, что он никогда не видел, чтобы земельный участок Б-ных обрабатывался с помощью мотоблока. Более того, ФИО12 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что проезд через спорный участок не осуществлялся с 2001г., использовался как проход. Использование транспортных средств ФИО12 возможно с оставлением их на дороге общего пользования, с доставкой стройматериалов, урожая и т.д. с участка к транспортному средству и обратно.

Суд, не признает достоверным доказательством наличия у ФИО12 в собственности мотоблока «Нева» - товарного чека от 12.03.2001г., поскольку в данном документе отсутствует Ф.И.О. покупателя. Также ФИО12 не представлено в суд доказательств наличия у неё в собственности прицепной тележки для мотоблока.

ФИО12 не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав на пользование принадлежащим ей гаражом и земельным участком, а ФИО15, ФИО14 не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав на пользование земельным участком.

Материалы дела свидетельствуют, что у сторон имеют место быть конфликтные взаимоотношения по поводу прохождения смежной границы земельного участка между домами N31 и N 29 по адресу: 

<

адрес>. 

Фактически спор между сторонами возник относительно земельного участка, расположенного между домами N31 и N29. 

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения спора, границы земельных участков сторон не определены. Сторонами не представлены суду надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт формирования в установленном порядке земельных участков. Поскольку сторонами не представлены доказательства месторасположения принадлежащих им земельных участков, не доказан и факт нарушения их прав со стороны друг друга.

В силу ч.ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами, как ФИО12, так и ФИО15, ФИО14 не были представлены доказательства того, что конструкция из створки ворот, принадлежащей ФИО12 и калитки, принадлежащей ФИО16, нарушает их права как землепользователей и препятствует доступу к гаражу, принадлежащему ФИО12, суд отказывает как в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО14, ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, так в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14, ФИО15 к ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом, суд исходит также из того, что за сторонами остается право выбора иного способа защиты нарушенного права на пользование земельными участками. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО14, ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком, отказано в полном объеме, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на плату государственной пошлины в сумме 600 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО14, ФИО15 в обязании ответчиков ФИО14 и ФИО15 устранить препятствия в пользовании ФИО12 принадлежащим ей гаражом, расположенным на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно установленной ими между домами № и № по 

<

адрес>, калитки и металлической трубы, с восстановлением ранее существовавшего положения, а именно устройством ранее установленной там, принадлежащей ей части ворот, а также в обязании ответчиков ФИО14 и ФИО15 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные ими между домами № и № по 

<

адрес>, калитку и металлическую трубу, с восстановлением ранее существовавшего положения, а именно устройством ранее установленной там, принадлежащей ей части ворот, а также во взыскании с ответчиков в пользу ФИО12 расходов на плату государственной пошлины в сумме 600 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14, ФИО15 к ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в обязании ответчика ФИО12 устранить препятствия в пользовании ФИО14 и ФИО15 земельного участка длиной 23,7м, шириной 2,3м., расположенного между домами № № и 31 по 

<

адрес>, путем демонтажа самовольно установленной ею калитки и восстановлении ранее существовавшего положения с правом прохождения ФИО12 по проулку между домами № и № по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020 года.