Дело № 2-1124/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 17 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №21-075/КФ-13 от 11 июня 2013 года в размере 20473,50 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых за период с 20 августа 2022 года по 09 июня 2023 года- 11045,86 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 августа 2022 года по 09 июня 2023 года – 9427,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых за период с 10 июня 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 92036,22 руб.; взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ЛУИДОР 22360С, 2012 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2013 года ОАО АКБ "Российский Капитал" и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1312500 руб. под 14,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность. 

19 августа 2022 года Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № РК-06/1412-22, в том числе, и по вышеуказанному кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 июня 2013 года, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 20473,50 руб.

Также истец указал, что транспортное средство, являющееся предметом залога, продано заемщиком третьему лицу без согласия залогодержателя.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований. Пояснил суду, что задолженность по кредитному договору им полностью погашена. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил письменный отзыв на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Ранее представитель ответчика ФИО2 адвокат Фёдоров Э.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, составленные от имени ФИО2 адвокатом Перцевым. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица АО «Банк ДОМ.РФ», УФССП России по Тверской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2013 года АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на приобретение нового транспортного средства в сумме 1312500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 14,9% годовых, срок кредита 60 месяцев. Кредит заключен ФИО1 путем составления заявления на предоставление кредита, присоединением к Общим условиям и Тарифам.

В Уведомлении о полной стоимости кредита и Графике погашения кредита стороны определили, что кредит погашается ФИО1 ежемесячными платежами по 31155,43 руб. Первый платеж 11 июня 2013 года – 8000 руб., последний платеж 11 июня 2018 года – 32011,91 руб.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства MERCEDES-BENZ, Sprinter, VIN №, год выпуска 2012, цвет белый, ПТС серия 25НР номер 124546, выдан ООО ПКФ «Луидор»,29.12.2012. 

11 октября 2022 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества- автомобиля ЛУИДОР 223606С, VIN №.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору по расчетам Банка за ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 19 августа 2022 года в размере 20473,50 руб.

АКБ «Российский капитал» (ОАО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ». 19 августа 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования денежных средств с должников Банка, в том числе с ФИО1 152875,04 руб., в том числе, основной долг в размере 92036,22 руб.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Кредитным договором было предусмотрено периодическое ежемесячное погашение задолженности. Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении своего права кредитор узнал 12 июня 2018 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 истек 12 июня 2021 года. 

С настоящим иском кредитор обратился в суд 26 октября 2023 года. Таким образом, срок исковой давности ООО «НБК» пропущен. Ранее с названными требованиями истец в суд не обращался.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 03 марта 2023 года по делу № 2-647/2023 с ФИО1 взыскана задолженность за период с 11 июня 2013 года по 19 августа 2022 года, то есть за пределами срока, указанного в настоящем исковом заявлении. Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 21 ноября 2023 года судебный приказ по делу № 2-647/2023 отменен. 

Следовательно, срок исковой давности по основному долгу ООО «НБК» пропущен. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

С 23 августа 2021 года собственником заложенного автомобиля является ФИО2, который уплатил за автомобиль 214512,22 руб. путем погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 47349/21/69036-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Относительно возможности обращения взыскания на заложенное имущество при изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым учесть правовые позиции относительно применения во времени нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 марта 2013 г.

Из ответа на вопрос 4 этого Обзора следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку ФИО2 приобрел заложенное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному 23.08.2021, при этом уведомление о возникновении залога было опубликовано только 11.10.2022, то доводы ответчика о прекращении залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», а в последующем – ООО «НБК» по обязательствам заемщика ФИО1 При таких условиях отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, в удовлетворении данного требования должно быть отказано и в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

Поскольку применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда, отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают, в частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились или устранены, либо когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска, принятые определением Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2023 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

По вступлению в силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2023 года, а именно запрет ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать любые регистрационные действия (в том числе снятие с регистрационного учета) в отношении автотранспортного средства: Луидор 22360С, цвет - белый, VIN №, 2012 года выпуска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Идентификаторы сторон: ООО «НБК» ИНН 

<

***>, ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт №.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий О.В.Самухина