Судья Драчева О.В. 

Дело № 22К-194/2025 (22К-7128/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

законного представителя потерпевшей М1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей М1. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 4 декабря 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. о разрешении отмены постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о прекращении уголовного дела № 12302570025000010 от 23 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление законного представителя потерпевшей М1., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. принято постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного 22 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, по факту получения воспитанницей МБДОУ «***» М. тяжкого вреда здоровью, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников МБДОУ «***» Б., П. и А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 118 УК РФ.

22 ноября 2024 года руководитель следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей М1. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что заместитель руководителя следственного отдела отнесся к расследованию уголовного дела формально и необъективно, необоснованно приняв во внимание показания сотрудников детского сада, состоящих между собой в трудовых отношениях, без учета показаний потерпевшей М. и ее законного представителя. Указывает, что сотрудниками детского сада не осуществляется обхода помещений образовательного учреждения с целью выявления недостатков, неисправностей, поломок. Отмечает, что в случае надлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, происшествия с потерпевшей могло бы не произойти, тем самым между полученными травмами потерпевшей и бездействием сотрудников имеется прямая причинно-следственная связь, наличию которой сотрудниками следственного органа не дано надлежащей оценки. Помимо этого, следователем не допрошены методисты детского сада, не изъяты записи камер видеонаблюдения. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит решение Чайковского городского суда Пермского края от 4 мая 2023 года, в соответствии с которым с МБДОУ «***» в пользу потерпевшей М. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу ее законных представителей – М2. и М1. в размере 100000 рублей каждому, что подтверждает факт получения повреждений потерпевшей в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками образовательного учреждения своих обязанностей по обеспечению безопасности и здоровья воспитанника. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях А., ставящих под сомнение достоверность показаний сотрудников образовательного учреждения. Утверждает, что сотрудниками следственных органов не дано надлежащей оценки изложенным обстоятельствам, дополнительных следственных действий не произведено. Ссылаясь на необходимость проведения изложенных в ходатайстве следственных действий, предполагает, что в действиях вышеуказанных должностных лиц может содержаться более тяжкий состав преступления. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Чайковского городского прокурора Макшаков К.Л. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей М1.– без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При рассмотрении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. судом первой инстанции данные требования закона учтены.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12302570025000010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, по факту получения воспитанницей МБДОУ «***» М. тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. от 23 октября 2023 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФИО1 Б., П. и А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 118 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене данного постановления о прекращении уголовного дела, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении Б., П. и А., изложенные в постановлении заместителя руководителя следственного отдела. Обжалуемое постановление заместителя руководителя следственного отдела мотивировано, обосновано собранными доказательствами.

Как верно отмечено судом, события, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 118 УК РФ, имели место 24 ноября 2022 года, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности вышеуказанных лиц истек 24 ноября 2024 года. Уголовного дела по признакам иного, более тяжкого преступления органами предварительного следствия не возбуждалось, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления производства по прекращенному уголовному делу для квалификации действий вышеуказанных лиц по иному, более тяжкому составу преступления не усматривается, доводы апелляционной жалобы об обратном своего подтверждения не находят.

Принимая решение, суд правомерно сослался на разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О о том, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Кроме того, в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя следственного отдела от 23 октября 2023 года.

Вопреки позиции законного представителя потерпевшей, намерение восполнить полноту следствия путем производства следственных действий в случае удовлетворения ходатайства не ставит под сомнение законность постановленного судебного решения. Каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела, суду, как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

В свою очередь, наличие судебного решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М., ее законных представителей – М2. и М1., вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, на которое автор жалобы ссылается в обоснование своих доводов, не является предопределяющим для рассмотрения ходатайства и не может служить безусловным и достаточным основанием для его удовлетворения. 

Суду первой инстанции не представлено сведений, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. 

Как видно из исследованных материалов дела, ходатайство руководителя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12302570025000010 рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо ограничений в правах участников процесса судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, оспариваемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 4 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. о разрешении отмены постановления заместителя руководителя следственного отдела о прекращении уголовного дела № 12302570025000010 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей М1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись