УИД 17RS0017-01-2025-002066-91 

Дело № 2-2887/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 12 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 243,90 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины, указывая, что 19.01.2025 на автомобильной дороги Р-257 «Енисей» 611 км. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность ответчика была застрахована. Однако, выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 88 195 руб. оказалось недостаточно для ремонта. Согласно экспертному заключению от 06.02.2025 № сумма ущерба транспортного средства истца составляет 200 243,90 руб. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2025 №. Итого, сумма материального ущерба истцу в связи с ДТП составляет 200 243,90 руб. - 88 000 руб. = 112 243,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в суд направила представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила произвести взыскание ущерба с владельца транспортного средства и виновника ДТП – ФИО2, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем необходимо было восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Руководствуясь нормами ст.ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 19.01.2025 в 11.00 час. на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» 611 км ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении на повороте совершил наезд на движущийся на полосе предназначенной для встречного движения автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО2 пояснил, что 19.01.2025 около 11.00 час. не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что она двигалась в направлении базы «Снежная», со стороны встречного движения на ее автомобиль совершил наезд автомобиль, под управлением ФИО2. 

Определением 

<

адрес> ИДПС 3-го взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> 19.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не опровергнул. 

Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО2, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ФИО1

Как следует из карточки учета ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, на дату происшествия был зарегистрирован на имя ФИО1

Собственником Лада 4х4, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, в подтверждение чему представлена карточка учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована в АО «СОГАС».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

ФИО1 получила страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в сумме 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2025.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что выплата в рамках договора обязательного страхования не покрыла фактический размер причиненного ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению № от 06.02.2025, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 200 243,90 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 140574,07 руб. 

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное экспертом ФИО4, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено специалистом-техником, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 112 243,90 руб. (200 243,90 руб. - 88 000 руб.).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от 05.02.2025, квитанцией № от 05.02.2025.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4367 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт 9521 №), материальный ущерб в размере 112 243 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2025 года.