Дело 2-3048/2019 169

24RS0041-01-2017-006871-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2019 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.,

при секретаре: Кистанова А.С. 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к АО Русская Телефонная Компания о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли продажи телефона, от 28.3.2016 года, взыскать в его пользу, с ответчика, стоимость телефона - 

<

***> руб., взыскать стоимость страхования телефона - 

<

***> руб., взыскать проценты по кредиту, в размере - 3382 руб., взыскать неустойку, в размере - 28687 руб., взыскать компенсацию морального вреда, в размере - 20000 руб., штраф.

Истец иск обосновывает тем, что 28.3.2016 года приобрел телефон у ответчика, за 25990 руб. Телефон был приобретен в беспроцентную рассрочку. Условием продажи телефона явилось страхование телефона, на сумму 2749 руб. На данный телефон была установлена гарантия – 12 месяцев. В период гарантии, телефон выявил неисправность. Ответчик, на его обращение, отказался устранять неисправность, ссылаясь на наличие трещины на стекле. Однако, данная трещина не имеет отношения к проявившейся неисправности, а потому, ответчик обязан был принять на ремонт телефон, выявить неисправность, на которую указал истец, определить ее происхождение и устранить. 

Истец не явился. Был извещен лично 22.6.2019 года согласно почтового идентификатора. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик представителя не направил. Уведомлен надлежаще. Согласно возражений с иском не согласен, т.к. неисправность вызвана именно эксплуатацией телефона. 

Суд, исследовав материалы дела, установил– 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статья 24, вышеуказанного закона предусматривает, что 4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 6. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Предметом настоящего спора является расторжение договора купли-продажи товара, ввиду отказа продавца в проведении гарантийного ремонта телефона и нарушении сроков проведения гарантийного ремонта.

Истец указывает, что недостаток товара имеет эксплуатационный характер, поэтому в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика возникла ответственность перед истцом за недостаток товара, в том числе и обязанность проведения гарантийного ремонта телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней, со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом пунктом 6 статьи 18 названного выше Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что продавец не несет ответственности за недостаток товара в случае, если он возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, если продавец не несет ответственности за недостаток товара, у него в силу статьи 19 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 отсутствует и обязанность по проведению гарантийного ремонта товара - устранению недостатка товара. Соответственно у потребителя, в таком случае, отсутствует правовые основания для предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости со ссылкой на нарушение продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2016 года истец приобрел, у ответчика, сотовый телефон САМСУНГА510 с\н 355305/07/482218, стоимостью 25990 руб.

Ответчик данный факт, на который указывает истец, не оспорил. 

В соответствии с заявлением истца в ПАО МТС Банк, он просил предоставить кредит, на приобретение телефона, в размере 25305 руб., под 28,687% годовых.

Согласно заявления истца, в ЗАО РТК, от 26.3.2017 года, истец просил принять на гарантийный ремонт телефон, т.к. он самопроизвольно отключался и перезагружался.

Согласно акта предварительной проверки качества товара от 26.3.2017 года, на телефоне истца выявлены явные признаки нарушения правил эксплуатации, а именно, механические повреждения на торцах телефона, трещина на лицевой стороне телефона. Также отражено, что дисплей и тачскрин работают. 

В данном акте не отражено что в телефоне истца имеется такая неисправность, как самопроизвольная перезагрузка и отключение. 

26.3.2017 года, истец предоставил ответчику претензию, с требованием ремонта телефона.

28.4.2017 года, в связи с выявлением в телефоне недостатков, истец направил, в адрес ответчика, претензию, которая была им получена в этот же день, согласно записи и печати. 

На претензию, от 28.4.2017 года, ответчик направил истцу ответ 3.5.2017 года, из которого следует, что случай не является гарантийным, т.к. имеются следы нарушений условий эксплуатации телефона.

В свою очередь, исходя из судебной экспертизы качества телефона истца, ФБУ Красноярский ЦСМ, от 20.5.2019 года, суд установил: 

на момент экспертизы, телефон не исправен, имеется механическое повреждение телефона, эксплуатационного характер, обнаруженные недостатки являются устранимыми. Причиной неисправности является неквалифицированное вмешательство, а именно, проведение ремонтных работ, с использованием неоригинальных комплектующих с нарушением заводской технологии их установки. Смартфон не включается по причине полной разрядки батареи, а не заряжается, ввиду механического повреждения системного разъема, эксплуатационого характера. 

В силу данного, установить наличие неисправности, на которую ссылается истец, не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу о необоснованности доводов истца, изложенных в иске, т.к. в ходе судебного заседания не установлен сам факт неисправности телефона, в отношении которой заявлен иск – самопроизвольное отключение и перезагрузка. При этом, суд установил, что имеющаяся неисправность - отключение питания имеет эксплуатационный характер. Именно производственных дефектов в смартфоне, суд не установил. Доказательств данного суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств наличия тех дефектов, с которыми обратился истец к ответчику, т.е. проблем с программным обеспечением (самопроизвольное отключение и перезагрузка).

Ответчик доказал в процессе, что телефон неисправен, в результате ненадлежащей эксплуатации, доказал возможность его ремонта, в силу чего, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи, с возложением обязанности на ответчика, к выплате стоимости телефона и возложении обязанности на истца вернуть телефон продавцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО Русская Телефонная Компания о расторжении договора купли продажи телефона САМСУНГА510 с\н Z, от 28 марта 2016 года, между ФИО1 и АО Русская Телефонная Компания, о взыскании в пользу ФИО1 с АО Русская Телефонная Компания стоимость телефона в размере 25305 руб., неустойки в размере 25305 руб., компенсации морального вреда, в размере 3000 руб., штраф 26805 руб., в возложении обязанности на ФИО1, по вступлению данного решения суда в законную силу, возвратить АО Русская Телефонная Компания телефон САМСУНГА510 с\н Z

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий: П.А. Майко