Дело № 12-504/2018

УИД 29RS0014-01-2018-005081-08

РЕШЕНИЕ

<

...> 

20 ноября 2018 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Панова О. И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>оз-18а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> член комиссии Контрактного агентства Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ломоносовский районный суд города Архангельска, защитник ФИО1 – Панов О.И. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, выслушав защитника ФИО1 – Панова О.И., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение 

<

№> о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по текущей и генеральной уборке помещений.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в 3 975 807,76 рублей.

Оператор электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка». 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 

<

Дата> 

<

№> участнику с порядковым номером заявки 4 (ИП ФИО3) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине несоответствия информации, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно, несоответствие требованиям, установленным в разделе II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе в электронной форме (описание услуг, на оказание которых участник закупки представил согласие, не соответствует описанию услуг, установленных документацией об аукционе в электронной форме). 

Основанием для привлечения члена комиссии Контрактного агентства Архангельской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе участнику закупки 

<

№> в допуске к участию в электронном аукционе в нарушение требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 установила доказанным факт нарушения, а так же допустимость доказательств по делу, с чем согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования статьей 26.1, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из административного дела 

<

№>, возбужденного в отношении члена комиссии Контрактного агентства Архангельской области ФИО1, следует, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, составившим указанный процессуальный документ.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Панова О. И. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии Контрактного агентства Архангельской области ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева