Судья Капишина Е.М. № 21-692/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 14 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Евдокимова М.Е. в интересах ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Самара № от 01.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Евдокимов М.Е. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.07.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Евдокимов М.Е. в интересах ФИО1 просит решение суда и постановление административного органа отменить, считает их незаконными. Утверждает о необоснованности привлечения его подзащитного к административной ответственности и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1 и инспектор ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Евдокимова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда и постановления административного органа не усматриваю. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей а также п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) принятого решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 запрещена эксплуатация транспортных средств если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет не менее 70%. 

Аналогичное требование о светопропускании стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, которое должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади закреплено в пункте 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленными материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада Веста без государственного регистрационного знака, на лобовое и передние боковые стекла которого было нанесено покрытие со светопропусканием 21 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения №, чем допустил нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Измерение светопропускания стекол произведено при помощи технического средства «Тоник» №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); видеозаписью измерения светопропускания стекол автомобиля (л.д.82); требованием о прекращении противоправных действий (л.д.26); копией свидетельства о поверке средства измерений, копий паспорта измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д.64, 41-63) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие административного правонарушения и квалификации деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных административным органом и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ, не нашли объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Самара ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при допросе подтвердили, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены под видеозапись. От подписи в соответствующих графах протоколов ФИО1 отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявив вышеуказанное административное правонарушение, инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Самара ФИО5 в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, отказался от подписи в постановлении, должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24, 25). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Ранее должностные лица ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Самара ФИО5 и ФИО6 с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают и причин для оговора не имеют, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. 

Заявителем не приведены доводы, опровергающие показания сотрудников полиции о выполнении ими служебного регламента при выявлении и фиксации совершенного административного правонарушения, соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о разъяснении ФИО1 принадлежащих ему процессуальных прав. 

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. Оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, отказался от подписи.

Суждения защитника Евдокимова М.Е. о нарушении порядка измерения светопропускания стекол были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Согласно свидетельству о поверке № измерительный прибор «Тоник» заводской № прошел проверку в установленном порядке. Данное средство измерения признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к действующему применению. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что измерительный прибор «Тоник» заводской номер № в момент его эксплуатации находился в исправном состоянии и был пригоден к эксплуатации.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта. Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями. Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками полиции прибора «Тоник», предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены. 

На видеозаписи видно, что стекло автомобиля ФИО1 на момент проведения замера было чистым и сухим. Основания полагать, что прибор не был откалиброван, отсутствуют. В момент проведения замеров ФИО1 об этом не заявлял.

Довод защитника о том, что на момент фиксации правонарушения не была замерена толщина стекла автомобиля, объективными доказательствами не подтвержден. 

Как следует из инструкции по эксплуатации, прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах. Данная инструкция не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС при осуществлении замеров светопропускаемости стекол не были замерены влажность воздуха, атмосферное давление и температура воздуха, а также о том, что инспектором должен был быть осуществлен замер толщины стекол, являются необоснованными.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания стекол вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТ, ни руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрено. Действительно, в технические характеристики прибора «Тоник» согласно руководству заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм, однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стекла автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, превышают названное значение, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах границ измерений, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую проверку, в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, оснований сомневаться, что проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО1 производилась с нарушением вышеуказанных условий, не имеется.

Таким образом, результаты измерения, полученные с использованием специального технического средства, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 требованиям Технического регламента.

Как следует из представленных материалов, в деле содержится достаточно иных доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанных актов по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, равно как оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Самара № от 01.05.2025 и решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.07.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова М.Е. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев