Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0№-05

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-206/2026

(2-438/2023; 13-124/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Осколковой А.Н. рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризму и промышленной безопасности опасных производственных объектов по представлению Охинского городского прокурора Остапенко А.А., поименованного частной жалобой, на определение судьи Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Охинского городского прокурора к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» удовлетворены в полном объеме. На акционерное общество «Охинская ТЭЦ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а именно:

- оборудовать объект системами охранной сигнализации, охранной телевизионной, системой сбора и обработки информации комплекса инженерно-технических средств охраны на объекте и системой контроля и управления доступом на критических элементах, а также организовать постоянное наблюдение охраной по периметру объекта, проложить маршрут патрулирования вблизи к основному ограждению объекта, в соответствии с пунктами 8 и 17 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- оборудовать охранным освещением территорию и периметр объекта в соответствии с пунктом 13 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- оборудовать пунктом централизованной охраны в соответствии с пунктом 14 Приложения № 1 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- на подъезде к КПП установить на территории досмотровой площадки для автомобильного транспорта специальное противотаранное устройство конструкции, которое приводится в рабочее состояние с пульта управления или вручную в соответствии с пунктом 138 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- с внутренней стороны КПП установить стационарное противотаранное подъемное устройство в соответствии с пунктом 145 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- обеспечить объект взрывозащитными средствами, техническими средствами обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ, противотаранными устройствами, защитными конструкциями, охранной сигнализацией на КПП и критических элементах;

- обеспечить объект техническими средствами обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Приложения № 1 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- восстановить с северной стороны периметра в месте соприкосновения магистрального теплопровода с основным ограждением, в соответствии с пунктом 70 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- восстановить металлическое просматривание конструкции основного ограждения в соответствии с пунктом 77 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- привести верхнее дополнительное ограждение в соответствии с пунктом 82 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- установить дополнительное нижнее (противоподкопное) ограждение отсутствует по всему периметру в соответствии с пунктом 83 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп;

- установить предупредительное ограждение критических элементов и вдоль периметра объекта в соответствии с пунктом 86 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп.

Также с акционерного общества «Охинская ТЭЦ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Охинская ТЭЦ» обратилось в Охинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на частичное устранение ответчиком нарушений антитеррористической защищенности объекта, вместе с тем, в связи с изменением действующего законодательства ответчиком заключен договор для актуализации проекта. Кроме того, указано, что исполнение решения осложняется территориальной отдаленностью ответчика, отсутствием потенциальных поставщиков оборудования на территории 

<

адрес>, сложным финансовым положением АО «Охинская ТЭЦ».

Определением судьи Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление АО «Охинская ТЭЦ» удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи, Охинский городской прокурор подал представление, поименованное частной жалобой, в котором ставит вопрос об отмене определения и об отказе в удовлетворении требований АО «Охинская ТЭЦ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у ответчика имелось предостаточно времени для исполнения решения суда, которым и так была предоставлена отсрочка его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Судом не были учтены интересы неопределенного круга лиц в части угрозы жизни и здоровья, корректировку сведений возможно применить при заключении дополнительного контракта.

В письменных возражениях АО «Охинская ТЭЦ» с доводами прокурора не согласилось, указав на частичное исполнение решения суда, отметив, что основной причиной неисполнения решения суда в установленный срок, явилось изменение законодательства Российской Федерации в части требований к АТЗ объектов ТЭК, в связи с чем, обществом был заключен договор для актуализации проекта. Исполнение решения суда осложнено, в том числе, и территориальной удалённостью Общества

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решением Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Охинского городского прокурора удовлетворены в полном объеме. Судом возложена на акционерное общество «Охинская ТЭЦ» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму и промышленной безопасности опасных производственных объектов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Вступившее в законную силу решение суда исполнено частично, в связи с чем, ответчиком подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В подтверждение требований заявителем указано на то, что основной причиной неисполнения в установленный срок решения суда явилось изменение законодательства Российской Федерации в части требований к АТЗ объектов ТЭК (вступление ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 1046дсп), в связи с чем, необходима актуализация проекта «Техническое перевооружение объекта «Ограждение ТЭЦ» и приведение его к требованиям законодательства. Исполнение решения суда осложнено, в том числе и территориальной отдаленностью Общества, а также необходимостью значительных финансовых вложений тогда как у Общества сложилось тяжелое финансовое положение.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, решение суда не исполнено в полном объеме по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства Российской Федерации № 1046дсп «Об утверждении Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», в связи с принятием которого у ответчика возникла обязанность актуализировать проект закупки требуемых МТР.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Вынесенное решение направлено на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризму и промышленной безопасности опасных производственных объектов, безопасности неопределенного круга лиц, в силу чего отсрочка его исполнения может быть вызвана только исключительными и непреодолимыми обстоятельствами. В противном случае нарушается баланс прав и законных интересов должника и кредитора, не выполняются требования справедливости и реализации признаваемых государством прав граждан.

Представленные заявителем документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает требования, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий к исполнению постановленного судом решения в установленный срок, которым отсрочка его исполнения и так была дана сроком на два с половиной года.

Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства Российской Федерации № 1046дсп «Об утверждении Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», в связи с чем, возникла обязанность актуализировать проект закупки требуемых МТР.

Между тем, из данного обстоятельства не следует невозможность исполнения решения суда в установленный срок. Так, АО «Охинская ТЭЦ» лишь ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ №/СахНИПИ-1880379 с ООО «СахалинНИПИ нефти и газа».

Заявителем не представлено доводов, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в более короткий срок.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить, что действия должника приведут к реальному исполнению решения суда и в тот срок, который заявлен должником.

При таких обстоятельствах, нет никаких оснований полагать о наличии у должника возможности исполнения решения суда по истечения срока отсрочки, о которой просил заявитель.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него законом в области обеспечения противодействия терроризму и промышленной безопасности опасных производственных объектов, важность защищаемых правоотношений (безопасность неопределенного круга лиц), а также длительность неисполнения решения суда.

Кроме того, сроки неисполнения Обществом судебного решения к моменту подачи настоящего заявления уже выходят за рамки разумных, в связи с чем, следует признать, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения решения суда неоправданно еще больше отдалило бы защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах прокурор обращался в суд с иском

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что установленные решением суда нарушения в деятельности акционерное общество «Охинская ТЭЦ» связаны с неисполнением требований по противодействию терроризму и промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц в данной области, в связи с чем, отсрочка исполнения решения суда, заявленная должником, исключается, поскольку направлена на затягивание срока исполнения решения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых и находящихся вне контроля должника препятствий к исполнению решения суда в установленный срок.

Само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, применительно к требованиям приведенных норм права, не создают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Сложность исполнительной процедуры не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда в установленный срок, длительное неисполнение судебного постановления снижает эффективность судебной защиты, нарушает права неопределенного круга лиц.

Не представлено доказательств того, что отсрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, не затрагивает конституционные права неопределенного круга лиц на своевременное исполнение судебного постановления, направленного на обеспечение санитарной безопасности.

Таким образом, доводы заявления не могут являться достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, важность защищаемых правоотношений - безопасность неопределенного круга лиц, длительность неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сахалинский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «Охинская ТЭЦ» о предоставлении отсрочки исполнения решения Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризму и промышленной безопасности опасных производственных объектов - ОТКАЗАТЬ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Осколкова