Дело № 12-444/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 30 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от 23 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 17 октября 2016 года в 16 часов 54 минуты на Адрес в Адрес ФИО1 управляя транспортным средством марки ЛАДА, 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак Номер , в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление.

В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что на момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства ЛАДА, 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак Номер являлся ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2016 года, актом приемки-передачи транспортного средства, согласно которым транспортное средство марки ЛАДА, 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак Номер было продано 13 октября 2016 года ФИО1 ФИО4

Изучив доводы заявителя ФИО1, ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемые постановления и решения – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 17 октября 2016 года в 16 часов 54 минуты ФИО1 собственником транспортного средства марки ЛАДА, 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак Номер не являлся, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 Номер от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н. В. Макарычева