Дело № 2-411/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Гохнадель Н.Н..,

с участием

представителя ответчиков ФИО1, ФИО4 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ВСК Страховой дом Тюменский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,- 192 499,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные издержки в размере 92 189,25 руб.., из которых 5 000 руб. – расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта; 3 000 руб. – стоимость заключения об УТС; 40 000 руб. – расходы по оплате эвакуатора; 20 760,10 руб. – расходы по оплате за проезд; 9 379,15 руб. – расходы на бензин; 9 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 5 050 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 час. на 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № ФИО1 ( собственник – пассажир ФИО4) не уступил дорогу автомобилю КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Кваркенскому району о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.РФ. 

По данному факту ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое им не оспаривалось. 

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левых стоек, левого порога, задней подвески левого колеса, имелись скрытые дефекты. 

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России по Кваркенскому району.

ФИО3 договор ОСАГО заключен в ВСК Страховой дом (Тюменский филиал). 

Ответчиками договор ОСАГО заключен со СПАО «PECO- Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию, для определения стоимости восстановительного ремонта в Волжскую Оценочную Компанию ООО. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра) ТС- 521 066, 85 рублей.

Для проведения гарантийного ремонта страховой компанией Самарский филиал САО «ВСК» автомобиль направлен в ООО «КИА Центр Сервис», где выполнен кузовной ремонт автомобиля.

Стоимость работ согласно заказу – наряду - 539 967,52 рублей, часть - 400 000 рублей оплачена страховой компанией в счет страхового возмещения, доплату за ремонт в размере 139 967,52 рублей внес ФИО5 как Заказчик.

В экспертном заключении № определена УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 51 231,92 рублей.

За комплексную химическую чистку и мойку автомобиля после ремонта оплачено 1 300 рублей.

В связи с этим цена иска составляет: 139 967,52 + 51 231,92 + 1 300= 192 499,44 рублей. Госпошлина на сумму иска- 5 050 рублей.

Так как для осуществления гарантийного ремонта доставка автомобиля в автосервис осуществляется Заказчиком самостоятельно, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате эвакуатора; расходы по оплате за проезд; расходы на бензин.

Оплатил в ООО «Волжская Оценочная Компания» за подготовку заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС- 3 000 рублей.

Поскольку восстановительный ремонт производился в другом городе, понес расходы на поездку домой на поезде по маршруту 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес> в размере 7 229,10 рублей.

Чтобы забрать отремонтированный автомобиль, за проезд в 

<

адрес> затратил: 

<

адрес>- 

<

адрес> – 400 рублей; 

<

адрес>- 

<

адрес> – 1 546 рублей; 

<

адрес>- 

<

адрес> – 11 585 рублей.

Всего затрачено 20 760,10 рублей.

Забрав автомобиль из автосервиса, выехал из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На бензин марки АИ-95 потратил согласно чеков 9 379,15 рублей. 

За оказанием юридической консультации, составлением иска и расчета цены иска обращался к юристу. Стоимость работ за консультацию- 1 500 рублей ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за составление искового заявления – 7 500 рублей. 

Поскольку ДТП произошло по дороге на отдых, в начале отпуска, нарушены все планы. Пришлось заниматься ремонтом машины, вместо отдыха. Испытал стресс от аварии; от того, что новый автомобиль превратился в автомобиль с формулировкой «после аварии» или «битый». Полагает, что виновник аварии должен компенсировать ему причиненный моральный вред за испорченный отпуск.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», изменен статус третьего лица ВСК Страховой дом Тюменский филиал с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики – ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 – Мирзаев Ю.И. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал. 

Суду пояснил, что не согласен с доводами истца о 100% вине ответчика ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что необходимо определить степень вины в ДПТ участников - по 50 %, поскольку согласно заключению экспертизы истцом нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ- не принял меры к снижению скорости, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, двигался со скоростью 30 км/час, следов торможения нет. 

Собственник автомобиля ФИО4 ненадлежащий ответчик, поскольку ее вины в причинении вреда нет. 

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Научно-производственный Центр « ТРАНСПОРТ» ( эксперт ФИО6) ознакомлен и согласен. 

Доказательств того, что автомобиль истца нуждался в эвакуаторе и не мог передвигаться своим ходом - не представлено. 

ДТП произошло на 

<

адрес>, от 

<

адрес> на расстоянии 285 км., а до 

<

адрес> 816 км.. От места ДТП до автоцентра КИА в 

<

адрес>) –официального дилера автомобилей КИА- 148 км. В 

<

адрес> имеется отдел урегулирования страховых убытков. Необходимости везти автомобиль в 

<

адрес> не было, это нецелесообразно.

При стоимости эвакуатора 49 руб за 1 км при эвакуации автомобиля в 

<

адрес> расходы по эвакуации составили бы 148 км Х49 руб= 7 252 рублей.

Расходы по эвакуации ТС с места ДТП не являются судебными расходами, а являются ущербом и включаются в размер страховой выплаты. Однако истец не заявляет расходы на эвакуатор как материальный ущерб, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Расходы на химчистку и мойку ТС необоснованны, поскольку в кузовной ремонт включается стоимость предварительной мойки и она включается в размер ущерба. Из заключения специалиста – нет необходимости в предварительной мойке ТС.

Оплата за проезд в размере 20 760,10 рублей к месту ремонта ТС- необходимости не было. Полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые регламентируются статьей 94 ГПК РФ. По оплате расходов на бензин – не представлены сведения о километраже.

Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Исходя из качества представленных юридических услуг, не могут превышать 1 000 рублей. 

По компенсации морального вреда- истец медицинской помощью в медучреждение не обращался. Потерпевшим, которому бы был причинен вред здоровью в результате ДТП- не признан..

Переживания истца о том, что новый автомобиль превратился в « битый» не являются основанием для компенсации морального вреда.

Величина УТС автомобиля КИА в размере 43 625 рублей ( согласно заключению эксперта) и является компенсацией собственнику за то, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям.

Представитель ответчика – ВСК Страховой дом Тюменский филиал в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час.на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ( собственник ФИО4) и KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак KIA SPORTAGE под управлением ФИО5 

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак KIA SPORTAGE, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ- на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся с правой стороны.

Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ВСК Страховой дом Тюменский филиал.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в свою страховую компанию для прямого возмещения убытков.

Для гарантийного ремонта страховой компанией Самарский филиал САО «ВСК» автомобиль истца направлен в ООО «КИА Центр Сервис» ( 

<

адрес>).

Согласно направлению на ремонт № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и заявке по заказу-наряду № исполнителем выполнен кузовной ремонта автомобиля.

Стоимость выполненных работ -539 967,52 рублей.

Страховой компанией истца в счет страхового возмещения выплачено истцу- 400 000 рублей, доплату за ремонт в размере 139 967,52 рублей внес ФИО5 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Волжская Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС- 523 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, с учетом износа, - 521 100 руб..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 51 231,92 руб.

В связи с оспариванием ответчиками вины в ДТП, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО4 – адвоката Мирзаева Ю.И., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная ( автотехническая и трасологическая) судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «ТРАНСПОРТ» ФИО6, ФИО7 ( 

<

адрес>).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - 505 349 руб.; величина УТС- 43 625 рублей. 

Исходя из обстоятельств ДТП, учитывая данные о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, автомобили ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак № и Kia Sportage государственный регистрационный знак № в момент первичного контакта располагались на левой полосе проезжей части (встречной для а/м ВАЗ-21154).

Эксперт определил скорость движения автомобиля ВАЗ-21154 к моменту начала торможения равной более 81,5 км/ч., остановочный путь автомобиля ВАЗ-21154 равным 49,4+63,0 м.

По мнению эксперта, в условиях данного происшествия водитель автомобиля Kia Sportage располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21154, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ

Водителю автомобиля Kia Sportage необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движет 

В случае, если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5 водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о технической возможности у ФИО1 предотвратить столкновение, двигаясь со скоростью 70 км/ч (со слов водителя) и со скоростью, установленной экспертным путем, предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и остановкой автомобиля до места столкновения, обнаружив опасность для движения – заезд автомобиля Киа-Спортейдж на полосу его движения за 15,5 м. до места ДТП, ходе проведения экспертизы не решался, поскольку в системе автотехнической экспертизы исследование возможности предотвращения происшествия путем торможения или иными действиями производится только и исключительно с учетом заданного момента возникновения опасности (при движении препятствия, создавшего угрозу автомобилю ВАЗ-21154) в отношении водителя которому была создана опасность (для рассматриваемой ситуации, согласно данных усмотренных в материалах дела, это водитель автомобиля Kia Sportage).

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертами, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность- исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния деталей и узлов ТС; исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП ( транспортная трасология), уровень профессиональной подготовки подтвержден в 2011 и в 2014 году, стаж по экспертной специальности с 1992 года.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющейся основанием назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено. 

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 не принял меры к снижению скорости, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, двигался со скоростью 30 км/час, но следов торможения нет. 

Анализируя собранные по делу доказательства; схему места совершения административного правонарушения; объяснения сторон; протокол осмотра места происшествия; фотоматериалы, масштабную схему ДТП ( моделирование дорожно-транспортной ситуации), заключение автотехнической экспертизы; материалы административных дел, суд приходит к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> являются водитель автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный № ФИО8 – 80 % (нарушение п.13.9 ПДД РФ); водитель автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак № ФИО5 - 20 % (нарушение п. 10.1 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО1 лежит обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 80 % от причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.(ст. 7, Федеральный закон от 28.03.2017 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом, ВСК ФИО9 дом Тюменский филиал перечислил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ)

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072, ГК РФ)

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ)

Анализ указанного свидетельствует о том, что на ФИО1 лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом установленной вины. 

Исковые требования в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку она виновником ДТП не является

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 505 349 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 43 625 руб., сумма возмещения причиненного ущерба истцу составляет 548 974 руб. (505 349+43 625).

С учетом установленной вины сумма ущерба составит:

439 179,20 (548 974*80%) руб., а разница между суммой ущерба и произведённой страховой выплатой составит 39 179,20 (439 179,20 - 400 000) руб.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков, что требования о взыскании в пользу истца стоимости комплексной химической чистки и мойки автомобиля после ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку в кузовной ремонт включается стоимость предварительной мойки и она включается в размер ущерба. Из заключения специалиста – сведения о необходимости в предварительной мойке ТС отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в части - в размере 39 179,20 руб. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных разъяснений, заявленные требования ФИО5 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзацем 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию ущерба является имущественным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги оценщика за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. (5 000*80%). 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги оценщика за заключение об утрате товарной стоимости в сумме 3 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 400 руб. (3 000*80%). 

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов по оплате эвакуатора в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате за проезд – 20 760,10 руб., расходов на бензин – 9 379,15 руб.

Доказательств того, что автомобиль истца нуждался в эвакуаторе и не мог передвигаться своим ходом - не представлено. 

Расходы по эвакуации ТС с места ДТП не являются судебными расходами, а являются ущербом и включаются в размер страховой выплаты. 

Истец не заявляет расходы на эвакуатор как материальный ущерб, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку перечень издержек перечислен в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ. 

По оплате истцом проезда в размере 20 760,10 рублей к месту ремонта ТС и обратно ТС. Данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые регламентируются статьей 94 ГПК РФ. 

По оплате расходов на бензин – не представлены сведения о километраже.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате за проезд – 20 760,10 руб., расходов на бензин – 9 379,15 руб. удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

За оказание консультационных услуг ФИО5 оплатил адвокату ТМКА Елисеевой М.Г. 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; за подготовку искового заявления – 7 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг (консультации и составление иска), суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в части - в размере 1 200 руб. 

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О).

Поскольку исковые требования неимущественного характера ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 603 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ВСК Страховой дом Тюменский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 39 179,20 рублей; судебные расходы: расходы по оплате отчетов об оценке в размере 6 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 1 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме– 26 июня 2017 года.

Судья Гук Н.А.