Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Санеев С.О., 

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя по доверенности от дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-кз,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении №, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-кз, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, подал в Промышленный районный суд 

<

адрес> жалобу, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Мировой судья в постановлении от дата указала: «Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не был уведомлен о включении его торгового объекта в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах 

<

адрес> и подлежащих категорированию мировой судья опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 уведомлялся по известному 

<

адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о включении принадлежащего ему объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию адресу, а также о том, что от сотрудников администрации 

<

адрес> были получены сведения о получении ФИО1 соответствующего уведомления». Действия ИП ФИО1 мировой судья квалифицировала по ст.3.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях», поскольку он, являясь собственником торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Шпаковский муниципальный округ, 

<

адрес> А с момента включения в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах 

<

адрес> и подлежащих категорированию не организовал проведение работы по категорированию и паспортизации торгового объекта. Полагает, судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд сделал выводы на основании показаний свидетеля, не сославшись на документы, имеющиеся в материалах дела и не проверил сведения, которые сообщил свидетель, а именно повторное уведомление ИП ФИО1 о включении принадлежащего ему объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию. ИП ФИО1, в своих письменных объяснениях 

<

адрес> пояснял, что 

<

адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию он не уведомлялся надлежащим образом о включении принадлежащего ему объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию. Между тем, ИП ФИО1, в отсутствии надлежащего уведомления 

<

адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о включении принадлежащего ему объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию, самостоятельно был определен порядок обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территорий), в частности организована охрана, объект оборудован инженерно-техническими средствами охраны (видеонаблюдение), в случае опасности обеспечено реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов в соответствии с п. 9 указанных Требований. О данном обстоятельстве ИП ФИО1 сообщил в своих письменных объяснениях прокурору 

<

адрес>, и также сообщил о том, что отсутствие уведомления комитета не позволяет сформировать легитимную комиссию по обследованию и категорированию принадлежащего ему торгового объекта. Однако, прокурор, будучи уведомленным об указанных фактах допущенного нарушения закона со стороны комитета и отсутствия в связи с этим какой-либо вины предпринимателя в нарушении установленных Требованиями правил (отсутствие умысла), не обязал комитет устранить допущенное нарушение закона. Во время беседы в прокуратуре района по поводу указанных событий, ИП ФИО1 сотрудником прокуратуры было сообщено, что якобы у них имеется уведомление комитета на его имя о включении объекта в перечень, но оно было направлено по адресу нахождения объекта, в то время как согласно выписки из ЕГРИП, официальным адресом для государственных (муниципальных) органов в целях его надлежащего уведомления, является адрес: 

<

адрес>, пер. Пражский 16. По адресу размещения принадлежащего ему торгового объекта - 

<

адрес>, ИП ФИО1 не находится, всё помещение находиться в пользовании арендаторов, что также исключает получение им каких-либо официальных уведомлений по указанному адресу. Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ) только по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) (ч.3 ст.54 ГК РФ). Следовательно, уведомление ИП ФИО1, как индивидуального предпринимателя, не по месту его нахождения, не имеет юридического значения и не влечет для него юридических последствий. Непроверенными и неподтвержденными считаю выводы судьи, основанные на показаниях свидетеля, о том, что от сотрудников 

<

адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию было получено уведомление с подписью лица о том, правообладатель уведомлен о включении его объекта в указанный перечень. В материалах дела указанных документов также не имеется. Надлежащего уведомления в адрес ИП ФИО1 по месту его регистрации и проживания (

<

адрес>, пер. Пражский 16) в материалах дела не имеется. Неправомерными и необоснованными считает выводы судьи: «В нарушение вышеназванных норм закона ФИО1 до настоящего времени требования постановления Правительства РФ № не выполнены, не проведена работа по категорированию торгового объекта, не составлен и в установленном законом порядке не утвержден паспорт безопасности торгового объекта». Судья не учла показания ИП ФИО1 и свидетеля - сотрудника Комитета ФИО5, о том что с момента уведомления ИП ФИО1 о включении его объекта в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах 

<

адрес> и подлежащих категорированию, он изготовил и направил в 

<

адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли, лицензированию паспорт безопасности торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается письмом от дата. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что прокурором не доказана вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по п. 3.5. 

<

адрес> от дата №-кз, поскольку не представлено доказательств надлежащего уведомления предпринимателя 

<

адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о включении принадлежащего ИП ФИО1 объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию, в связи с чем, у него отсутствовала какая-либо обязанность по организации и проведению работ по категорированию и паспортизации торгового объекта, а судьей не правильно установлены обстоятельства данного дела, выводы не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами. Данные доводы не были учтены мировым судьей при вынесении постановления от дата. ИП ФИО1 полагает, что отсутствовали основания в признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.

<

адрес> от дата №-кз «Об административным правонарушениях. Просил суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-кз отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просил суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-кз отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от дата ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просила восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-кз отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заинтересованное лицо 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления вынесенного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-кз, суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку в обратном случае, будет нарушено право на судебную защиту.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении №, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-кз, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Статьей 3.

<

адрес> от дата №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» предусмотрена административная ответственность за неисполнение решения, сформированного по решению Президента Российской Федерации в 

<

адрес> коллегиального органа, координирующего деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти 

<

адрес> и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений, которое принято в пределах компетенции указанного коллегиального органа. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-кз, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> во исполнение поручения прокуратуры 

<

адрес> в период с дата по дата, с привлечением специалистов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, ОНД по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по СК проведена проверка информации комитета 

<

адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию в торговых объектах, осуществляющих деятельность на территории Шпаковского муниципального округа 

<

адрес>.

Проверкой установлено, что торговый объект «Магнат» в 2018 году включен в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах 

<

адрес> и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, о чем собственник помещения извещен посредством почтовой связи.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ № от дата собственником Торгового центра «Магнат», расположенного по адресу: 

<

адрес>А является ФИО1 

Федеральный закон от дата №35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом. 

В порядке п.4 ч.5 Закона №35-ФЗ Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). 

Постановлением Правительства РФ от дата № утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, к которым, в том числе, относятся и торговые объекты. 

В целях повышения уровня антитеррористической защищённости потенциальных объектов террористических посягательств Национальным антитеррористическим комитетом принято решение о необходимости организации антитеррористической защищённости объектов торговли с определением уполномоченных органов в субъектах Федерации по этому вопросу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены требования к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и форма паспорта безопасности таких объектов.

В соответствии с Требованиями перечень торговых объектов, расположенных в субъекте Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется региональным органом исполнительной власти, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Федерации, по согласованию с территориальными органами безопасности, Росгвардии и МЧС России.

Требования определяют комплекс действий, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости торговых объектов, порядок организации и проведения работ в области антитеррористической защищённости торговых объектов, включая вопросы инженерно-технической укреплённости торговых объектов, их категорирования, контроля за выполнением Требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости торговых объектов возлагается на правообладателей этих объектов, а также на должностных лиц, которые непосредственно руководят деятельностью работников торговых объектов (территорий).

В соответствии с п.п.1,5,7,12 ст. 2 Закон № 35-ФЗ, противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия - терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Однако, в нарушение вышеназванных норм закона ФИО6 на момент времени совершения правонарушения, т.е. дата требования постановления Правительства Российской Федерации от № не выполнены, не проведена работа по категорированию торгового, не составлен и в установленном законом порядке не утвержден паспорт безопасности торгового объекта.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; 

- актом проверки от дата;

- лицензией от дата;

- свидетельством о государственной регистрации права от дата;

- представлением об устранении нарушений от дата;

- ответом на представление;

- приложением к акту обследования;

- копией уведомления о вручении;

- выпиской из ЕГРИП.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание доводы изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, установил, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-кз.

Судом установлено, что факт и событие административного правонарушения имели место.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении ИП ФИО1.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-кз, с соблюдением общих правил назначения наказания и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом 

<

адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о включении принадлежащего ему объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию, в связи с чем, у него отсутствовала какая-либо обязанность по организации и проведению работ по категорированию и паспортизации торгового объекта, судом отклоняются в виду их несостоятельности.

Во-первых, мировым судом допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО1 уведомлялся по известному 

<

адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию адресу о включении принадлежащего ему объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию, а также о том, что от сотрудников администрации 

<

адрес> были получены сведения о получении ФИО1 соответствующего уведомления. 

Мировым судом правомерно приняты во внимание показания вышеуказанного свидетеля, поскольку не доверять показаниям у мирового судьи оснований не имелось. Сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела и о наличии оснований для оговора ИП ФИО1 материалы дела не содержат. Более того, свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Во-вторых, из материалов дела усматривается, что ранее прокуратурой района по результатам проведенной проверки указанного торгового объекта выявлялись нарушения требований Федерального закона от дата №-Ф3 «О противодействии терроризму», требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, а также подп. 3.4, 3.4.4. раздела III протокола совместного заседания антитеррористической комиссии 

<

адрес> и оперативного штаба в 

<

адрес> от дата №, выразившиеся в необеспечении правообладателям торгового объекта (территории) категорирования торгового объекта в соответствии с порядком и сроками, установленными требованиями к антитеррористической защищенности, отсутствии паспортизации объекта, включенного в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории 

<

адрес> и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности, утвержденный 

<

адрес> дата.

В целях устранения выявленных нарушений в 2020 году прокурором района собственнику помещения ФИО1 внесено представление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно о включении принадлежащего ему объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию.

По существу доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. 

Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении №, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-кз, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении №, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от дата №-кз, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.