Дело № 2-754/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-000737-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 сентября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика администрации Междуреченского городского округа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписок она приобрела у ФИО4 дом 

<

данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В Междуреченском городском коммунальном хозяйстве БТИ ей завели домовую книгу и выдали справку о том, что она проживает в указанном доме.

В 

<

данные изъяты> году она зарегистрировалась в доме по адресу 

<

адрес>.

Согласно исторической справке ГБУ «Центр ГКО и ТИ» Филиал № 5 БТИ города Междуреченска № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится за нею на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заявления, согласованного с администрацией г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с МУП «Городская электросеть» № на оказание услуг физическим лицам, проживающим в частном жилом секторе, где она указана как собственник жилого дома на основании домовой книги, заверенной в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ею как собственником был заключен договор № на отпуск питьевой воды с частным сектором от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ежегодно она уплачивает налог на имущество (ранее – налог на строение), поскольку получает налоговые уведомления, Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение), что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно техническому заключению строительные конструкции квартиры № снесены ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о квартире № аннулированы ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в сведениях БТИ г. Междуреченска.

Таким образом, она до настоящего времени, более 

<

данные изъяты> лет проживает по адресу 

<

адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, расположенным по указанному адресу, как собственным недвижимым имуществом, содержит данное недвижимое имущество за счет собственных средств и использует по целевому назначению, принимает меры к его сохранности. Каких-либо правопритязаний в отношении указанного дома ей никто не предъявлял, её право владения указанным объектом недвижимости никем не оспаривалось.

Считает, что за нею должно быть признано право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности. 

Просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (том 1, л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4 (том 1, л.д. 131).

В ходе рассмотрения дела установлено, что третье лицо ФИО5 умерла в 

<

данные изъяты> году (том 1, л.д. 146). Третье лицо ФИО4 умерла в 

<

данные изъяты> году (том 1, л.д. 146).

В связи со смертью третьего лица ФИО4 (том 1, л.д. 146) и установлением наследников ФИО4 (том 1, л.д. 189), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (том 1, л.д. 229).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 1, л.д. 245), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90, 119), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 96) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представила письменные пояснения (том 2, л.д. 3). Пояснила, что само по себе отсутствие доказательств предоставления земельного участка, на котором расположен спорный дом, ФИО1 либо прежним владельцам спорного дома не препятствует приобретению прав на дом по давности владения. Дом возведен в 

<

данные изъяты> году, в этот период действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», утв. Законом СССР от 14.03.1949. По смыслу правовых норм, действовавших в момент возведения спорного дома, отсутствие договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в виде отдельного документа, равно как и отсутствие иного решения о передаче земельного участка, принятого исполкомом или органами местного самоуправления позднее, само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на законном основании. Объектом регистрации являлось домовладение в целом, с самостоятельным земельным участком.

Представитель ответчика - администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что спорный жилой дом является самовольной постройкой: отсутствуют документы, подтверждающие основания владения домом, спорный объект возведен на земельном участке, не сформированном и не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. Фактическое пользование жилым домом, его содержание, отсутствие притязаний третьих лиц, а также факт наличия домовой книги и технического паспорта на дом не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности. Истцом не представлен документ, подтверждающий её права на земельный участок. Более того, границы земельного участка не установлены, что создает сложности в определении его местоположения. Лицо, осуществившее постройку, неизвестно. На момент обращения в суд жилой дом по адресу 

<

адрес> не соответствует правилам землепользования и застройки, так как находится в коммунально-складской зоне ПК-2 (том 1, л.д. 222-223).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 1, л.д. 242, 243), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, признав причины неявки последних неуважительными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы инвентарного дела №, с учетом пояснений свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 усадьбу по 

<

адрес>. Согласно расписке на земельном участке площадью 20 соток на момент покупки находился дом, и надворные постройки (том 1, л.д. 84, материалы инвентарного дела №). ФИО4, в свою очередь, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом по адресу 

<

адрес> у ФИО5, которая являлась владельцем дома с ДД.ММ.ГГГГ (материалы инвентарного дела №).

После приобретения дома ФИО1 переоформила домовладение по адресу 

<

адрес> на себя, зарегистрирована в качестве владельца дома в органах БТИ с ДД.ММ.ГГГГ и числится домовладельцем по настоящее время, что видно из справки архива БТИ (том 1, л.д. 118) и материалов инвентарного дела №.

Как видно из домовой книги на домовладение по адресу 

<

адрес> в доме по адресу 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (том 1, л.д. 11-15). Факт регистрации ФИО1 в спорном жилом доме подтверждается также сведениями о регистрации в паспорте (том 1, л.д. 6), справкой председателя уличного комитета (том 1, л.д. 83).

Кроме того, факт проживания ФИО1 по адресу 

<

адрес> подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области (том 1, л.д. 151-152), Управлением социальной защиты населения Администрации Междуреченского городского округа (л.д. 191), справками Управления социальной защиты населения Администрации Междуреченского городского округа о получении пособий на детей (том 1, л.д. 199-202), расписками-уведомлениями о приеме документов для назначения ежемесячного пособия (том 1, л.д. 204), сведениями личной медицинской книжки (том 1, л.д.а также трудовыми договорами, в которых ФИО1 указывала адрес проживания как 

<

адрес> (том 1, л.д. 207, 247-249, том 2, л.д. 1-2).

Согласно сведениям инвентарного дела № указанный дом 

<

данные изъяты> года постройки, поставлен на технический учет в БТИ г. Междуреченска в 

<

данные изъяты> году, ранее являлся двухквартирным жилым домом, но по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ квартира № снесена (л.д. 118, материалы инвентарного дела №).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости жилое помещение, квартира (в частном доме) по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м аннулирован и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16, 145, 214). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об индивидуальном жилом доме по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м 

<

данные изъяты> года постройки (л.д. 148-149). Права на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрированы (том 1, л.д. 177-178). 

Сведения о присвоении (смене) спорному жилому дому адреса 

<

адрес> в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа отсутствуют (том 1, л.д. 154). 

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30) и сведениям об объекте капитального строительства (л.д. 31) спорный дом представляет собой жилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

Факт добросовестного владения ФИО1 спорным жилым домом как своим собственным подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об уплате налога со строения (том 1, л.д. 206), налоговыми уведомлениями на уплату налога на имущество физических лиц (том 1, л.д. 208), техническими условиями на электроснабжение жилого дома по адресу 

<

адрес> (том 1, л.д. 85), договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по обеспечению электроэнергией (том 1, л.д. 7-10, 215-218), справкой об отсутствии просроченной задолженности за электроэнергию (том 1, л.д. 82), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и справкой об отсутствии задолженности (том 1, л.д. 78, 79-81), выпиской из лицевого счета (том 1, л.д. 219), кассовыми чеками и квитанциями (том 1, л.д. 211-213).

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 примерно с 

<

данные изъяты> года, она проживает по адресу 

<

адрес>. Это обычный отдельно стоящий дом. Дом одноквартирный, с того момента как в спорном доме проживает Круковская второй квартиры не было. В настоящее время в доме проживают ФИО1, её сестра Свидетель 2 и их родители. Ранее проживали ещё сыновья истца и дочь Свидетель 2

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО1 Она также зарегистрирована и проживает в доме по 

<

адрес>. При покупке дом уже представлял собой обычный жилой дом, но в адресе была указана квартира. Второй половины дома на момент приобретения Круковской в 

<

данные изъяты> году не было. Круковская с момента покупки дома постоянно проживает в нем, никуда не выезжала, содержит дом в хорошем состоянии. Никто прав семьи Круковской на спорный дом никогда не оспаривал, выехать из дома не просил. Указала, что она против требований истца ФИО1 возражений не имеет.

Согласно сведениям домовой книги на домовладение по адресу 

<

адрес> на регистрационном учете по указанному адресу, кроме истца ФИО1 и свидетеля Свидетель 2, состоят К., к. (сыновья истца), П., п. (родители истца и свидетеля Свидетель 2), Я. (дочь свидетеля Свидетель 2) (л.д. 11-15).

Члены семьи истца ФИО1 Свидетель 2, Я., К., к., П., п. представили в суд письменные заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения требований ФИО1, претензий к ней не имеют (том 1, л.д. 160-170).

Таким образом, кроме ФИО1, иные лица на спорный жилой дом не претендуют.

Из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором расположен дом, никому не предоставлялся (л.д. 220).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, индивидуальный жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м не имеет актуальной связи в каким-либо земельным участком. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, имеющем местоположение 

<

адрес> (том 1, л.д. 180).

В соответствии с заключением ООО «ЕВРАЗ проект» от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, все конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений (л.д. 33-77).

Оспаривая право истца на дом, представитель ответчика ссылается на то, что дом обладает признаками самовольной постройки, так как отсутствуют документы, подтверждающие законность возведения спорного дома, а также сведения о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, на законном основании.

Однако с доводами ответчика о том, что спорная постройка является самовольной, согласиться нельзя.

Ответчик считает, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, ссылаясь только на формальное основание – отсутствие документов, подтверждающих законность возведения спорного дома и законность владения и использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

При оценке того, относится ли данное имущество к самовольной постройке, было ли оно зарегистрировано и в каком порядке, следовало исходить из положений нормативных актов, действовавших на время возведения указанного строения.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

До 31.01.1998 органы БТИ выполняли функции по регистрации строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83). 

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, предусмотрено, что объектом регистрации является одно или несколько основных строений, расположенных на самостоятельном земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа участников общей долевой собственности (§ 5).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (§ 7).

§ 9 Инструкции устанавливает, что при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить:

в) платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Как видно из материалов инвентарного дела № домовладение по адресу 

<

адрес> было впервые поставлено на технический инвентаризационный учет в 

<

данные изъяты> году.

В период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год (до перехода прав на указанное домовладение ФИО1) БТИ неоднократно осуществляло регистрацию перехода прав на указанное домовладение.

Как установлено ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета депутатов трудящихся.

Ни в период действия Гражданского кодекса Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ни с момента вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченным органом местного самоуправления городского округа не оспаривалось право ФИО1 на индивидуальный жилой дом по адресу 

<

адрес>. 

В связи с тем, что регистрирующим органом БТИ неоднократно осуществлялись регистрации перехода прав на спорное домовладение по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), указанный жилой дом не был снесен по решению местного Исполкома, дом не был изъят и зачислен в государственный жилищный фонд, ФИО1 оплачивался налог на имущество физических лиц, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного жилого дома ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ произошел переход титула собственника дома от продавца к покупателю, то есть право ФИО1 на дом возникло на законных основаниях в результате сделки купли-продажи. Данная сделка никем не оспорена, правомерность владения ФИО1 домом подтверждается данными БТИ г. Междуреченска о переходе владения домом с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 На заявлении ФИО1 на переоформление домовладения по адресу 

<

адрес> имеется разрешительная виза заместителя главы администрации города (материалы инвентарного дела №).

Таким образом, вступая во владение домом по адресу 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) на основании сделки купли-продажи, оформленной распиской, истец ФИО1 не знала и не должна была знать о неправомерности владения, поскольку спорный дом был переоформлен на её имя органами БТИ, она была зарегистрирована в указанном доме, никто никогда за все время её владения домом её прав на дом не оспаривал, претензий по поводу проживания семьи ФИО1 в доме не предъявлял. 

Принимая во внимание, что с 

<

данные изъяты> года ФИО1 значится владельцем домовладения по адресу 

<

адрес>, зарегистрирована в указанном доме с 

<

данные изъяты> года по настоящее время, проживает, пользуется и владеет домом с момента приобретения дома в 

<

данные изъяты> году по настоящее время, несет бремя расходов по его содержанию, а также то, что жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020.